О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик) Дело № 88-15251/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2449/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в виде неотделимых улучшений домовладения, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13ФИО1 является собственником жилого дома площадью 103,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> гора, <адрес>. Основанием возникновения права собственности ФИО1 является договор передачи дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является также собственником земельного участка по адресу: <адрес>, п.г.т. Красная гора, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в разделе имущества в виде: указанных выше земельного участка и жилого дома, и долгов по потребительскому кредиту в АО «АльфаБанк» и задолженности по потребительской карте в АО «Райффайзенбанк». В период рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что площадь спорного жилого дома увеличена, произведена его реконструкция (улучшение и переоборудование). Однако, изменение площади жилого дома за счет дополнительного строительства ответчицей не узаконено. Указанное обстоятельство исключило признание права общей собственности на реконструированный объект недвижимости, о чем указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Кроме того, в период брака на земельном участке построены баня, стоимостью 173 000 руб., сарай стоимостью 292 000 руб., стоимость реконструкции жилого дома составляет 2 111 878 руб., стоимость работ по возведению гаража 130 857 руб. Все указанные в исковом заявлении постройки и реконструкция жилого дома являются неотделимыми улучшениями, которые были осуществлены в период брака, их стоимость составляет 2 707 735 руб.

¶ 15С учетом изложенного, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 353 867,50 руб. в счет его супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, п.г.т. Красная Гора, <адрес>.

¶ 16Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 353 867,50 руб. в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, п.г.т. Красная гора, <адрес>.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2

¶ 18ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 22Разрешая требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации исходя из стоимости неотделимых улучшений жилого дома и строений, находящихся в личной собственности супруги истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что в период брака супругов были осуществлены неотделимые улучшения жилого дома и строений, принадлежащих ФИО1

¶ 23При этом суд установил, что в период брака ФИО2 и ФИО1 были осуществлены работы по реконструкции части жилого дома, принадлежащего ФИО1, в результате которых изменилась его площадь, а стоимость жилого дома и строений, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> гора, <адрес>, увеличилась за счет стоимости неотделимых улучшений.

¶ 24Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменение площади жилого дома не узаконено, что исключает признание судом права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости.

¶ 25Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходил из того, что расходы на неотделимые улучшения не порождают правовых последствий, поскольку в рассматриваемом случае такие улучшения не прошли процедуру узаконения.

¶ 26Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 28Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

¶ 29Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 ГПК РФ. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 32Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 33В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 34К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

¶ 35В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

¶ 36Проверяя правильность применения и толкования судом апелляционной инстанций норм материального права к фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции учитывает, что к спорным правоотношениям нормы ст. 129 и ст. 222 Гражданского кодекса РФ, на которые по сути сослался суд апелляционной инстанции, обратившись к Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), применению не подлежат, так как вопрос о разделе реконструированного жилого дома и строений, принадлежащих ФИО1, истцом не ставился. Данный вопрос являлся предметом спора, разрешенного решением Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее получение в счет супружеской доли затраченных денежных средств за неотделимые улучшения, оно не может быть рассмотрено по произвольному усмотрению суда как требование о разделе имущества, к которому применяются правила, регулирующие отношения, возникающие из возведения самовольной постройки и ее оборотоспособности.

¶ 38При этом, положения ст. 38 СК РФ не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

¶ 39Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания и правовой оценки те обстоятельства, на которые ссылался истец при обращении в суд за защитой нарушенного права, а именно на возможность узаконения изменений площади жилого дома за счет дополнительного строительства исключительно правообладателем жилого дома ФИО1

¶ 40Как утверждал истец, указанное обстоятельство исключило в состоявшемся ранее судебном споре признание права общей собственности на реконструированный объект недвижимости.

¶ 41Данные обстоятельства имели юридическое значение при разрешении спора, но не были по существу предметом исследования и правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

¶ 42С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

¶ 43Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи