О взыскании задолженности по лицензионным договорам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15253/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 августа 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО10,

¶ 6судей: ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3677/2019 по иску ООО «А+А Эксист-Инфо» к ООО «АВТОДОМ», ФИО1 о взыскании задолженности по лицензионным договорам, по встречному иску ФИО1 к ООО «А+А Эксист-Инфо» о признании договора поручительства недействительным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «А+А Эксист-Инфо» - ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «А+А Эксист-Инфо» обратилось в суд с иском к ООО «АВТОДОМ», ФИО1 о взыскании задолженности по лицензионным договорам.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТОДОМ» были заключены лицензионные договоры № ЛД-13 и № ЛД-18, по условиям которых ООО «А+А Эксист-Инфо» обязалось предоставить лицензиату право использования программного обеспечения, а последний, в свою очередь, оплатить лицензионные продукты. В обеспечение исполнения обязательств по лицензионным договорам, между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/ПРЧ/09-11-ЛД-13, по которому она обязалась в солидарном порядке отвечать по обязательствам лицензиата. Вместе с тем оплата за использование лицензионных продуктов производилась нерегулярно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

¶ 14ФИО1 иск не признала и предъявила к ООО «А+А Эксист-Инфо» встречные исковые требования о признании договора поручительства №/ПРЧ/09-11-ЛД-13 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что лицензионный договор № ЛД-13 от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан сторонами, его заключившими, а равно права и обязанности по названному договору не возникли, в том числе в отношении поручителя.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АВТОДОМ», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «А+А Эксист-Инфо» взыскана задолженность по лицензионным договорам в размере 3441 168 руб. 67 коп., пеня в размере 553 010 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 171 руб., а всего 4022 350 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А+А Эксист-Инфо» и ООО «АВТОДОМ» были заключены лицензионные договоры № ЛД-13 и № ЛД-18, по условиям которых истец предоставил лицензиату право использования программного обеспечения: программного комплекса оперативного управления исполнением заказов «ЭксОрдер»; программы для построения набора аналогов, расчета цены и оформления товарного знака «ЭксКат» на срок до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и в <адрес>.

¶ 22Пунктами 4.1 договоров определено, что за предоставление права использования программного обеспечения лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 60 процентов разницы между ценой закупки и ценой реализации каждой товарной позиции, но не менее 6 процентов от суммы реализации каждой товарной позиции.

¶ 23Как указано в п. 5.2 договоров, в случае нарушения срока выплаты вознаграждения лицензиат выплачивает лицензиару пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки; пени начисляются с момента направления лицензиаром лицензиату соответствующей претензии.

¶ 24В обеспечение исполнения обязательств лицензиата, ООО «А+А Эксист-Инфо» заключило с ФИО8 договоры поручительства №/ПРЧ/09-11-ЛД-13 и №/ПРЧ/09-11-ЛД-18 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручитель обязалась солидарно с ООО «АВТОДОМ» отвечать в том же объеме, что и лицензиат, за выполнение всех обязательств перед лицензиаром по лицензионным договорам, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек.

¶ 25Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме; из представленных суду актов, детализаций к ним и платежных поручений следует, что лицензиат программное обеспечение использовал, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по лицензионным договорам, неоднократно нарушая условия договоров в части сумм и сроков внесения платежей.

¶ 26Согласно расчету ООО «А+А Эксист-Инфо», задолженность по договору № ЛД-13 от ДД.ММ.ГГГГ составляет по оплате вознаграждения 1252 256 руб. 97 коп., пеня – 132 739 руб. 24 коп.; по договору № ЛД-18 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате вознаграждения – 2188 911 руб. 97 коп., пеня – 420 271 руб. 10 коп.

¶ 27Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 361, 363, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных лицензионных договоров и договоров поручительства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «А+А Эксист-Инфо» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

¶ 28При этом суд исходил из того, что поскольку обязательства лицензиатом и поручителем в полном объеме выполнены не были, постольку на них должна быть возложена солидарная ответственность по погашению задолженности перед лицензиаром, включая пени.

¶ 29Доводы ФИО1 о незаключенности лицензионного договора № ЛД-13 от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и договора поручительства, судом отклонены со ссылкой на отсутствие тому надлежащих доказательств. Напротив, такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

¶ 30Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 32Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о незаключенного лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого ФИО1 договора поручительства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 34Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Довод кассационной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, просившей об отложении судебного разбирательства ввиду болезни, чем нарушено ее право на судебную защиту, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

¶ 36Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

¶ 37Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

¶ 38Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

¶ 39Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

¶ 40Поскольку ФИО1 о времени и месте заседания суда была извещена надлежащим образом, районный суд счел причину ее неявки (состояние болезни, не препятствующее личному участию) неуважительной, доказательств обратного не представлено, как и доказательств невозможности участия в судебном заседании, поскольку из представленной справки выданной терапевтом указанное не следует, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

¶ 41В таком положении, с учетом требований ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

¶ 42Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 44С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи