О признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию, перерасчете платы за потребленную электроэнергию, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску заместителя прокурора <адрес> в защиту ФИО1 к ОАО «<адрес>», ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании незаконными действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию, перерасчете платы за потребленную электроэнергию, компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «<адрес>» на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора ФИО6 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту прав ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 12Признаны незаконными действия ОАО «<адрес>» по начислению ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативов потребления электроэнергии.

¶ 13На ОАО «<адрес>» возложена обязанность выполнить перерасчет ФИО1 платы за потребленную электроэнергию за указанный период в размере <данные изъяты>, исключив указанную сумму задолженности из его лицевого счета.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 15С ОАО «<адрес>» и с ПАО «ТНС ФИО7» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<адрес>» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 19Признавая незаконными действия ОАО «<адрес>» по начислению задолженности за потребленную электроэнергию и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, суд правомерно исходил из того, что действия указанного ответчика по начислению истцу в октябре 2018 года задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из нормативов потребления электроэнергии являются недобросовестными.

¶ 20Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ОАО «<адрес>» в течение длительного периода времени принимались показания прибора учета, вышедшего из строя в связи с истечением межповерочного интервала проверки; информацией об ИПУ (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки) ответчики располагали, однако действий по уведомлению потребителя о необходимости замены счетчика не предпринимали.

¶ 21Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 23В частности, все доводы и доказательства, приводимые ОАО «<адрес>» в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ОАО «<адрес>» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «<адрес>» – без удовлетворения.

¶ 29ФИО3 ФИО5

¶ 30Судьи ФИО2

¶ 31ФИО4