ФИО1 к Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, Мэрии <адрес>, КУМИ мэрии <адрес>, ООО «Дива», Территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> возврате имущества либо взыскании стоимости утраченного имущества

Текст определения

¶ 1II инстанция – пред. ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 2Дело №

¶ 3Дело в суде первой инстанции №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, Мэрии <адрес>, КУМИ мэрии <адрес>, ООО «Дива», Территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> возврате имущества либо взыскании стоимости утраченного имущества,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнения к Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес>, мэрии <адрес>, КУМИ мэрии <адрес>, ООО «Дива», территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> о возврате изъятого имущества либо взыскании стоимости утраченного имущества.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДГХ мэрии <адрес> и территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> демонтирован принадлежащий ФИО1 металлический гараж с имуществом, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> корп., а также изъято имущество.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДГХ мэрии <адрес> с заявлением, в котором просил возвратить незаконно изъятое имущество, на что получил ответ, что Департамент готов вернуть только автомобиль ЗАЗ 968М, остальное имущество было утрачено.

¶ 16В ходе попыток урегулировать спор в досудебном порядке ФИО1 неоднократно обращался в ДГХ мэрии <адрес>, мэрию и другие структурные подразделения, в результате везде сталкивался с не желанием решать сложившуюся проблему, что принесло ему глубокие нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать надлежащего ответчика вернуть изъятое имущество либо в случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать с надлежащего ответчика его рыночную стоимость в размере 226 092 руб., расходы по возврату изъятого имущества возложить на надлежащего ответчика.

¶ 17Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Дива» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. На ООО «Дива» возложена обязанность по возврату ФИО1 автомобиля ЗАЗ 968М государственный регистрационный знак №. С мэрии <адрес> в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 29 918 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 097,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в частности, об отмене апелляционного определения в части взыскания с ООО «Дива» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и обязанности по возврату истцу автомобиля ЗАЗ 968М государственный регистрационный знак И0073ЯР, принятии по делу нового решения о взыскании с мэрии <адрес> материального ущерба согласно заключению товароведческой экспертизы в размере 269 700 руб., без передачи автомобиля.

¶ 20Обжалуемые судебные постановления истец считает незаконными и необоснованными, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 22Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 24Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 26В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 28Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

¶ 29В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 30Порядок демонтажа и перемещения самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, установлен Положением о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в <адрес>, утвержденным постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по пресечению самовольного занятия земельных участков».

¶ 31Из материалов дела следует, что актом планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, размещено временное строение - металлический гараж коричневого цвета площадью 13,5 кв.м (3м*4,5м). По данным управления земельных ресурсов ДАЗО мэрии <адрес> правоустанавливающие документы на земельный участок для размещения гаража не оформлялись.

¶ 32Решением Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в протоколе №, объект, не являющийся объектом капитального строительства - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, признан объектом, расположенным в отсутствии документов, являющихся основанием для его размещения

¶ 33Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии <адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: <адрес>.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № произведен демонтаж гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств обращения ФИО1 за оформлением земельного участка для размещения гаража по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, материалы дела не содержат, правоустанавливающих документов на указанный земельный участок истцом не представлено. Доказательств наличия у ответчиков сведений о правообладателе спорного гаража материалы дела не содержат. Владелец самовольно размещенного металлического гаража установлен не был, в связи с чем, извещение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока его демонтажа и (или) перемещения и освобождения земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ было размещено на самом объекте - гараже и опубликовано в газете «Городские новости», что подтверждается извещением, фотофиксацией, публикацией в газете.

¶ 36Таким образом, поскольку в установленный в извещении срок демонтаж и (или) перемещение самовольно размещенного объекта в добровольном порядке не произведен, ответчиками правомерно в соответствии с п. 5.6 Положения произведен принудительный демонтаж гаража.

¶ 37Согласно пунктам 7.1, 7.2 Положения (в редакции, на момент демонтажа объекта) демонтированный или перемещенный объект, находящееся при нем имущество, а также имущество, находившееся при самовольной постройке (далее - имущество), подлежат вывозу в специализированные места хранения и передаются на ответственное хранение в установленном действующим законодательством порядке.

¶ 38В рамках заключенного между Городским фондом содействия развития Ярославля и ООО «Дива» договора № по демонтажу, перемещению, сносу и хранению нестационарных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, гараж по адресу: <адрес>, был демонтирован и перемещен по адресу: <адрес> силами ООО «Дива».

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ДГХ о возврате принадлежащего ему имущества, а затем обратился в суд.Право собственности ФИО1 на спорный гараж и автомобиль ЗАЗ 968М государственный регистрационный знак № подтверждены договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в суд апелляционной инстанции сведениями УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым транспортное средство ЗАЗ 968М государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя ФИО1

¶ 40Истец, обращаясь с иском, указал, что при демонтаже было изъято следующее имущество: гараж металлический 3*4,5 метра, автомобиль ЗАЗ 968М государственный регистрационный знак №, двери межкомнатные белого цвета 3 шт., оконные блоки 180*150 см с остеклением 3 шт., балконный блок с остеклением 80*200 см 1 шт., провод медный 10 кг, задний мост от автомобиля БМВ 316 1 шт., коробка передач от автомобиля БМВ 316 механическая 1 шт., комплект летней резины радиус R13 новая 4 шт., труба металлическая диаметр 25 мм 10 погонных метров, хозяйственный инвентарь, набор гаечных ключей, колесный диск радиус R15 1 шт., карданный вал от автомобиля БМВ 316 1 шт.

¶ 41Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, на момент демонтажа гаража, в нем находилось: автомобиль ЗАЗ 968М государственный регистрационный знак И0073ЯР, оконная рама, дверь, швейная машина, шины, часы.

¶ 42Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что на момент демонтажа доказано наличие гаража металлического (заявлен истцом в акте, на фотофиксации, не оспаривается ответчиками) автомобиля ЗАЗ 968М, государственный регистрационный знак №, имеется в акте, на фотофиксации и не оспаривается ответчиками), оконного блока с остеклением 3 шт.; балконного блока (заявлен истцом, имеется на фотофиксации); межкомнатной двери 1 шт. (истцом заявлены 3 штуки, в акте указана 1 дверь, на фотофиксации видна 1 дверь); комплекта летней резины R13 4 шт. (заявлены истцом как комплект 4 шт., в акте указаны как шины (количество не указано), видны на фотофиксации).

¶ 43Доказательств наличия в гараже иного имущества, заявленного истцом, на момент его демонтажа, не представлено.

¶ 44Ссылка стороны ответчиков об отсутствии доказательств принадлежности истцу имущества, находящегося в гараже на момент демонтажа, апелляционной инстанцией отклонена. Поскольку установлено, что вышеуказанное имущество на момент демонтажа находилось в гараже, принадлежащем истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в принадлежности этого имущества истцу у суда апелляционной инстанции не имелось, доказательств обратного не представлено.

¶ 45Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось стороне ответчиков представить доказательства наличия на момент разрешения спора судом имущества, находившегося в гараже на момент его демонтажа ДД.ММ.ГГГГ, а так же наличия самого гаража.

¶ 46Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки и хранения самовольно размещенного объекта, демонтированного и (или) перемещенного согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками ДГХ мэрии <адрес> проведено визуальное обследование площадки, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что на территории площадки находится автомобиль ЗАЗ 968М гос.номер <адрес>, белого цвета. Стекла автомобиля и ручки дверей повреждений не имеют. В салоне автомобиля находятся бывшие в употреблении запасные автомобильные части и вещи. Автомобиль соответствует своим требованиям, что и на момент проведения демонтажа и (или) перемещения самовольно размещенного объекта на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. К акту приложен фотоматериал, на котором зафиксирован автомобиль ЗАЗ 968М государственный регистрационный знак И0073ЯР.

¶ 47Согласно договору № по демонтажу, перемещению, сносу и хранению нестационарных объектов от ДД.ММ.ГГГГ хранение имущества осуществляется исполнителем до его истребования заказчиком, собственником или до признания на имущество права муниципальной собственности или обращения этой вещи в собственности «общества» - исполнителя (п. 1.3 Договора).

¶ 48Передача «обществу» имущества на хранение удостоверяется составлением акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.4 Договора). Хранение имущества осуществляется на складе общества, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.6 Договора).

¶ 49Согласно п. 7.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ общество исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества при наличии его вины (умысла или неосторожности).

¶ 50Поскольку согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж был демонтирован и перемещен силами ООО «Дива» на территорию своего склада, доказательств возврата гаража, а также его наличия не имеется, требования истца о возмещении ущерба в размере стоимости гаража подлежали удовлетворению, а надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ООО «Дива» на основании п. 7.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и статей 15, 1064 ГК РФ.

¶ 51Поскольку установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, находится на территории ООО «Дива», имеются препятствия в его получении, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ООО «Дива» обязанности по возврату ФИО1 автомобиля ЗАЗ 968М, государственный регистрационный знак №, а оснований для взыскания в пользу истца стоимости автомобиля не имелось.

¶ 52Доказательств наличия оконного блока с остеклением в количестве 3 шт., балконного блока, межкомнатной двери в количестве 1 шт., комплекта летней резины в количестве 4 шт., а также передачи указанного имущества на хранение в ООО «Дива» в соответствии с п. 1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 ГК РФ, верно пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления ненадлежащим образом осуществлены обязанности по сохранности имущества, находящегося в демонтированном объекте, в результате чего имущество истца утрачено, а истцу причинен материальный ущерб, который подлежал взысканию с мэрии <адрес>.

¶ 53Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 54Истцом в уточненном исковом заявлении указана стоимость имущества: гараж – 50 000 рублей; оконный блок с остеклением в количестве 3 шт. – 10 530 рублей, балконный блок – 14 170 рублей, межкомнатная дверь 1 шт. – 2 435 рублей (7305/3), комплект летней резины R13 в количестве 4 шт. – 6 360 рублей.

¶ 55В подтверждение стоимости утраченного имущества истцом в суд первой инстанции были представлены распечатки с сайтов из сети Интернет.

¶ 56Апелляционной инстанцией на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения в порядке статьи 79 ГПК РФ судебной экспертизы об определении стоимости заявленного истцом имущества. От проведения экспертизы и несения расходов по проведению судебной экспертизы стороны отказались. Оснований для назначения указанной экспертизы за счет средств федерального бюджета не имелось.

¶ 57Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение № товароведческой экспертизы, выполненной ИП ФИО7, согласно которому стоимость гаража определена в размере гараж – 113 008 рублей; оконный блок с остеклением в количестве 3 шт. — 33 404 рубля, балконный блок — 12 376 рублей, межкомнатная дверь 1 шт. – 1 895 рублей, комплект летней резины R13 в количестве 4 шт. – 5 117 рублей.

¶ 58С учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, заключения № товароведческой экспертизы, выполненной ИП ФИО7, суд апелляционной инстанции обоснованно определил стоимость утраченного имущества в размере указанном истцом в исковом заявлении гараж – 50 000 рублей; оконный блок с остеклением в количестве 3 шт. – 10 530 рублей; в размере указанном в заключении № балконный блок – 12 376 рублей; межкомнатная дверь 1 шт. – 1 895 рублей; комплект летней резины R13 в количестве 4 шт. – 5 117 рублей.

¶ 59Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 60Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 61Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 62Доводы заявителя о возложении на Мэрию <адрес> обязанности по возмещению ущерба в размере, определенном экспертным заключением, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 63Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 64Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 65Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 66На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 67определила:

¶ 68Решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи