О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО7, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КДС» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3291/2020)

¶ 8по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «КДС» с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 110 000 руб., неустойку в размере 51 615,36 руб., штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 4 432,31 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КДС» был заключен договор подряда, предметом которого являлось строительство мастерской по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составила 1 433 760 руб., истец частично оплатил ответчику сумму по договору 1 110 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Однако, ответчик свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КДС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 110 000 руб., оплаченные по договору, неустойка в размере 51 615,36 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 578 307,68 руб., в возмещение оплаты государственной пошлины 4 432,31 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

¶ 13ФИО2, лицом, не привлеченным к участию в деле, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы законность решения, принятого судом первой инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, нарушения норм процессуального права судом при разрешении настоящего дела допущены не были.

¶ 15В обоснование доводов жалобы заявитель ФИО2 указывает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии у ответчика задолженности в рамках потребительских отношений, поскольку суд не проверил реальность поступления денежных средств ответчику, не были истребованы и исследованы необходимые доказательства, дана неверная квалификация фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Данные доводы судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не принимаются.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КДС» был заключен договор подряда, предметом которого являлось строительство нежилого строения мастерской по адресу: <адрес> Стоимость работ по договору составила 1 433 760 руб., из которых заказчиком оплачено ответчику в качестве задатка по договору 1 110 000 руб. Приходя к такому выводу, судом были исследованы договор подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, график работ и смета к нему, подписанные сторонами договора, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. и 110 000 руб. Кроме того, судом исследован проект нежилого строения, рабочая документация, а также документы, связанные с отказом потребителя по приему работ первого этапа – устройства фундамента.

¶ 18Установив возникновение между истцом и ООО «КДС» гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе, условия договора подряда и переписку сторон, пришел к выводу о недоказанности подрядчиком надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором в установленный срок, при одновременном исполнении со стороны заказчика-потребителя частичной оплаты по договору. Поскольку заказчик отказался от исполнения договора, признав договор расторгнутым, учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суд сделал вывод о наличии оснований для возврата потребителю уплаченных по договору денежных сумм, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 21Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

¶ 22Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

¶ 23Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

¶ 24По смыслу приведенных разъяснений при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в рассмотрении гражданского дела судами нижестоящих инстанций, должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

¶ 25В данном случае, при рассмотрении гражданского дела вопрос о правах или обязанностях ФИО2, являющегося одним из кредиторов ООО «КДС» на основании решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не разрешался, каких-либо доводов в подтверждение факта нарушения его прав оспариваемым судебным постановлением с учетом характера спора и заявленных требований не усматривается, доводов, подтверждающих факт нарушения прав кассатора оспариваемым судебным постановлением, в кассационной жалобе не приводится.

¶ 26В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 27С учетом изложенного кассационная жалоба законного ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30кассационную жалобу ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи