О признании договора недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело № 88-15257/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6

¶ 7судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании договора недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2846/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о признании договора недействительным. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей посредством электронной почты поступило предложение ответчика о заключении договора добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был дистанционно заключен указанный договор добровольного страхования (полис №GM100531295). Процедура заключения договора страхования в электронном виде включает в себя заполнение анкеты-заявления, в которой, в том числе, указываются страховые риски. Их перечень в анкете-заявлении является закрытым, заявитель может исключить какие-либо из них, но внесение дополнительных страховых рисков не предусмотрено. Истец указывает, что ею были оставлены все виды предлагаемых страховых рисков, поскольку она имела намерение осуществить полное страхование автомобиля с целью защиты его от угона и полной гибели. После заполнения анкеты-заявления страховая компания в зависимости от количества выбранных страховых рисков высылает посредством электронной почты счет на оплату полиса. После того, как оплата произведена, клиенту также посредством электронной почты высылается страховой полис.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего ФИО1, автомобиль полностью уничтожен огнем и восстановлению не подлежит.

¶ 14Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что самовозгорание автомобиля является отдельным страховым риском, не охваченным заключенным между истцом и ответчиком договором страхования.

¶ 15Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

¶ 16Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2- 2005/19 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Однако судом не исследовался вопрос о волеизъявлении истца при заключении договора добровольного страхования, которое было направлено на страхование транспортного средства от угона и полной гибели. Анкета-заявление не позволила выбрать риск самовозгорания, как отдельного страхового риска.

¶ 18Истец полагает, что, как потребитель услуг, она не имеет обязанности разбираться в особенностях законодательства о добровольном страховании. Фактически страховая компания при заключении договора страхования ввела потребителя в заблуждение относительно объема страховых рисков.

¶ 19На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в той части, которая определяет неконтролируемое горение, возникшее в результате самовозгорания, как самостоятельный страховой риск, не охваченный риском «полная гибель».

¶ 20Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принять новое судебное постановление.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Opel Mokka, гос.рег.знак Е 307 ВО 76 от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств утв. ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору были застрахованы риски «Угон без документов и ключей» и «Ущерб с условие «Только «Полная гибель» («Прагматик»). Указанный договор был заключен в электронном виде на сайте www.ingos.ru.

¶ 26Срок действия договора №GM 100531295 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Сумма страховой премии составляет 14 094 рубля 00 копеек, премия рассчитана в соответствии с параметрами расчета и оплачена истцом в полном объеме.

¶ 28Страховая сумма по договору составляет 700 000 рублей.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, а именно, о полной его гибели в результате пожара.

¶ 30В ходе проверки ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> по факту пожара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигаясь на своем автомобиле возле <адрес>, заметила на панели приборов включение контрольной лампы аккумуляторной батареи, после чего почувствовала посторонний запах в салоне. ФИО1, остановив автомобиль на обочине дороги и заглушив двигатель, вышла на улицу и обнаружила дым, идущий из-под капота автомобиля в районе ветрового стекла. Согласно выводам технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, предполагаемым источником зажигания послужило воспламенение паров топлива при контакте их с нагретыми поверхностями узлов и агрегатов автомобиля.

¶ 31Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что произошедшее событие не признано страховым случаем.

¶ 32Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 января 2020 года, по делу № 2-2005/19 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 422, 929, 942, 943 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из недоказанности нарушения страховой компанией прав истца при заключении договора страхования, как и совершения истцом сделки под влиянием заблуждения.

¶ 34С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о введении ее в заблуждение при страховании транспортного средства, указав на то, что при заключении договора истец была извещена обо всех условиях страхования, указанных в Правилах страхования. Правила страхования размещены на официальном сайте СПАО «Ингосстрах».

¶ 35Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 37Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 38Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 40Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 41Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 42Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи