О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоотведению, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № по иску ООО «Водосток» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоотведению, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины

¶ 5по кассационной жалобе директора ООО «Водосток» ФИО3

¶ 6на апелляционное определение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7установил:

¶ 8ООО «Водосток» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Сасовского районного суда <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоотведению, пени и судебных расходов.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Водосток» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоотведению, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

¶ 10ООО «Водосток» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении данного гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Водосток» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Водосток» взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

¶ 12Апелляционным определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым размер высекаемых расходов на оплату услуг представителя снижен до <данные изъяты> рублей, взысканы почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

¶ 13В кассационной жалобе директор ООО «Водосток» ФИО3 просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, как незаконный, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Разрешая заявление ООО «Водосток» о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признав установленным, что истцом ООО «Водосток» заявлены обоснованные требования, исходил из доказанности факта и размера понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты>

¶ 18С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя определение мирового судьи и разрешая вопрос по существу, со ссылкой на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что из содержания договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ООО «Водосток» ИП ФИО4 обязалась оказать юридические услуги, в том числе представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вместе с тем как, следует из материалов дела представитель истца ООО «Водосток» ФИО4 фактического участия в судебном заседании не принимала. Помимо прочего, ООО «Водосток» понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере в размере <данные изъяты>, в виду чего учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, требования разумности, соблюдение баланса интересов сторон, снизил размер высекаемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 19Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах процессуального права и разъяснениях правовой позиции Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 21В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену определения суда апелляционной инстанции.

¶ 22Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 23Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанного судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Водосток» - без удовлетворения.

¶ 27Судья: /подпись/ ФИО5