О переносе точки присоединения линии электропередач

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15261/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2020, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» о переносе точки присоединения линии электропередач

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» о переносе точки присоединения линии электропередач.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени извещены надлежащим образом путём направления судебных повесток почтовым отправлением.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., д Судищи, <адрес>.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» заключён договор №-ЯС/09-ТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств указанного жилого дома, техническими условиями которого (договора) № предусмотрено строительство новых линий электропередач – от РУ-0.4 кВ КТП-40 «Судища» до границы земельного участка заявителя со строительством новой АЛИ/КЛ 0.4 кВ.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт об оказании услуг, в котором ФИО1 указал, что претензий по оказанию услуг не имеет.

¶ 20Полагая, что в нарушение условий договора технологическое присоединение осуществлено к опоре, размещённой на земельном участке ФИО1, тогда как опора линии электропередачи должна быть размещена за пределами границ земельного участка, что препятствует осуществлению строительства, так как земельный стал находиться в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, ФИО1 обратился в суд.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 16, 16.1, 16.3, 16.1, 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. Суд указал, что факт подключения жилого домам к электрическим сетям ответчика через опору ВЛ, ранее установленную (в 1990 году) на принадлежащем истцу земельном участке, был очевиден для ФИО1 и против такого подключения истец не возражал, подписал акты об осуществлении технологического присоединения и об оказании услуг.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 23Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 25Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: