О расторжении договора, по

Текст определения

¶ 1Дело №88-15262/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 16 июля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» к ФИО1 о расторжении договора, по встречным требованиям ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» о возложении обязанности по исполнению условий договора,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11выслушав объяснения представителей ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ТП-18 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере б 000 рублей.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра» и ФИО1 заключен договор №/ТП-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям договора истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а ответчик обязался выполнить технические условия и оплатить расходы по технологическому присоединению. Ответчик отказался от предложенного технологического присоединения по согласованной истцом с СНТ «Фармация» схеме и внести необходимые изменения в ранее выданные технические условия путем подписания дополнительного соглашения. В адрес ответчика направлялось письмо о расторжении договора технологического присоединения, ответчик отказался расторгать договор.

¶ 15ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО «МРСК Центра» о возложении обязанности исполнить принятые обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №/ТП- 18 от ДД.ММ.ГГГГ по техническим условиям, являющимся приложением № к договору.

¶ 16В обоснование иска указал, что ПАО «МРСК Центра» заявило о невозможности выполнения принятых им на себя обязательств ввиду отказа СНТ «Фармация» в согласовании прохождения и строительства трассы ВЛ и установки ТП на территории СНТ, однако по договору не рассматривались альтернативные варианты подключения. ФИО1 согласовано прохождение электросетей через собственников смежных земельных участков.

¶ 17Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18Расторгнуть договор №/ТП-18 об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МРСК Центра» и ФИО1.

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

¶ 20В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» о возложении обязанности по исполнению условий договора отказать.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда постановлены в нарушение ст. 209, ГК РФ, ст.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ. У суда имелись варианты подключения дома ФИО1 к электросетям, однако, суд безосновательно расторг заключенный между сторонами договор технологического присоединения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального права и установили юридически значимые обстоятельства по делу.

¶ 26Удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования, правильно руководствуясь ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности изменения существенных условий договора №/ТП-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и пришел к выводу о том, что единственным способом выполнения сетевой компанией мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями заключенного договора №/ТП-18 от ДД.ММ.ГГГГ является присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 к сетям СНТ «Фармация», от которого, однако, последний отказался.

¶ 27Осуществление технологического подключения предложенными ФИО5 альтернативными путями не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

¶ 28Кроме того, судами правомерно принято во внимание решение УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сетевая организация самостоятельно определяет точку присоединения с учетом пункта 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Действия ПАО «МРСК Центра» получили оценку, в соответствии с которой точка подключения, предложенная ФИО1, соответствует действующему законодательству.

¶ 29Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 30Доводы кассационной жалобы полностью дублируют правовую позицию заявителя, занятую как в суде первой, так и апелляционной инстанции, которая являлась предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку, подробно мотивирована в обжалуемых судебных постановлениях, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 31Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 32Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи