О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-15263/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 июля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2447/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО8, ее представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 8 мая 2018 г. (т. 1 л.д. 100-101), ссылаясь на статьи 807, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила суд взыскать задолженность по договору займа № 1 в размере 1000000 руб., задолженность по договору займа № 2 в сумме, эквивалентной 23255 евро, задолженность по договору займа № 3 в сумме, эквивалентной 44774 долларам США, а также проценты по договору займа № 1 в размере 1616219,18 руб., по договору займа № 2 в размере 947092,54 руб., по договору займа № 3 в размере1672705,5 руб., неосновательное обогащение в размере 1500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470257,49 руб.

¶ 14Исковое заявление было мотивировано тем, что 21 августа 2014 г., 27 октября 2014 г., 6 ноября 2014 г. истец передала ответчику наличные денежные средства по договорам займа в суммах 1000000 руб., 23255 евро и 44774 доллара США соответственно. 7 ноября 2014 г. истец перечислила на счет ФИО9 еще 15000000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером АО «Альфа-Банк». В иске указано, что при заключении этих договоров ответчик выступал как представитель иностранной компании «SMICOMPLEX UK LTD», выдавал расписки в получении денег. Однако, в дальнейшем выяснилось, что такое юридическое лицо не существует, а денежные средства были получены ответчиком для личных целей.

¶ 15Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 16Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано неосновательное обогащение в размере 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1002193,76 руб., неосновательное обогащение в размере, эквивалентном 44775 долларам США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 19728,62 долларам США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неосновательное обогащение в размере, эквивалентном 23255 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 7178,29 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2020 г., представитель ответчика по доверенности ФИО10 просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение районного суда об отказе в удовлетворении иска.

¶ 19Заслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 20В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства передачи ФИО8 ФИО9 денежных средств по трем договорам займа от 21 августа 2014 г., 27 октября 2014 г., 6 ноября 2014 г., заемщиком в которых была указана иностранная компания SMICOMPLEX UK LTD в суммах 1000000 руб., 23255 евро и 44774 доллара США,.

¶ 21Судами также бесспорно установлено, что ответчик лично выдал истцу три расписки в получении указанных денежных сумм от 25 августа 2014 г., от 27 октября 2014 г. и от 6 ноября 2014 г., получил от истца денежный банковский перевод 7 ноября 2014 г. в размере 1500000 руб., а также частично погасил проценты за пользование полученными средствами.

¶ 22Судами также бесспорно установлено, что денежные средства, полученные в 2014 г., не были возвращены ФИО8 в досудебном порядке ни компанией SMICOMPLEX UK LTD, ни ФИО9

¶ 23Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по делу возникло правовые отношения из договоров займа, что исключает возможность применения статьи 1102 ГК РФ в качестве основания для удовлетворения иска.

¶ 24Отменяя решение суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

¶ 25При принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Московский городской суд исходил из того, что на момент получения ответчиком от истца денежных средств в 2014 г. в суммах, указанных в договорах займа и платежном поручении, между ними не были заключены какие-либо гражданско-правовые договоры, на основании которых ответчик приобрел бы право на удержание этих денежных средств. При этом, суд апелляционной инстанции признал недоказанными утверждения ФИО9 о том, что все денежные средства, полученные им лично от ФИО8 в 2014 г., были перечислены им на счет иностранной компании SMICOMPLEX UK LTD.

¶ 26В кассационной жалобе представитель ответчика настаивал на доводах возражений на иск о том, что долговые обязательства перед ФИО8 по договорам займа, указанным в иске, возникли у иностранной компании SMICOMPLEX UK LTD, которая эти обязательства полностью признала, что исключает взыскание этих сумм в качестве неосновательного обогащения лично с ФИО9

¶ 27Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, установленных Московским городским судом, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 28Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

¶ 30Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 31Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 32Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 33Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 34Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 35Исходя из характера отношений, возникших между сторонами настоящего дела, суд второй инстанции правильно распределил бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика – обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

¶ 36В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, обусловивших получение им лично от истца денежных сумм по трем распискам и по одному банковскому переводу, а также последующее удержание этих денежных средств после направления истцом требования об их возврате.

¶ 37Доводы ответчика о возникновении обязательственных отношений между истцом и иностранной компанией проверялись судом апелляционной инстанции и подтверждения не нашли.

¶ 38При этом, судом обоснованно были приняты во внимание представленные истцом сведения о ликвидации 23 февраля 2016 г. компании SMICOMPLEX UK LTD, зарегистрированной в качестве юридического лица на территории Англии и Уэльса 11 июля 2012 г.

¶ 39С учетом буквального толкования содержания расписок, выданных ФИО9 ФИО8 25 августа 2014 г., 27 октября 2014 г. и 6 ноября 2014 г., а также назначение платежа в приходном кассовом ордере от 7 ноября 2014 г., не вызывает сомнений обоснованность вывода Московского городского суда о том, что все денежные средства, полученные ответчиком от истца являлись неосновательным обогащением, вызванным недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 40В целом доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

¶ 41В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 42По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи