О признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 июля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО12, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1893/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ФИО1 ФИО8 и ФИО9, уполномоченных соответствующими доверенностями, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ДГИ <адрес> и, с учетом уточнений, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ городу Москве в лице ДГИ <адрес>, в рамках наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО10 Свои требования мотивировала тем, что после смерти ФИО10, открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Истец является наследником к имуществу ФИО10 по завещанию. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО10 Истец обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства, однако, в оформлении наследства ей было отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, как на выморочное имущество, выдано ДГИ <адрес>. Поскольку ДГИ <адрес> может являться наследником выморочного имущества только при отсутствии наследников, а в данном случае имеется наследник по завещанию, выданное ДГИ <адрес> свидетельство о праве на наследство подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права истца на наследование завещанного ей имущества, а право ответчика - прекращению.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 было отказано.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДГИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении выморочного имущества - <адрес>, расположенной по адресу <адрес> и право собственности <адрес> в отношении указанной квартиры прекращено.

¶ 16ДГИ <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19По делу установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес> Наследником ФИО10 по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО11 (после изменения фамилии ФИО1) - истец по делу. Согласно указанному завещанию, ФИО10 все свое имущество завещал истцу, и данное завещание не отменялось и не изменялось. По заявлению представителя ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ФИО10, заключающемуся в квартире по адресу: <адрес> было открыто наследственное дело № и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество в виде вышеупомянутой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выдаче ей свидетельство о праве на наследство по завещанию, предоставив нотариусу копию решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО10 В тот же день нотариус письменно уведомил ФИО1 о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Москве в лице ДГИ <адрес> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 1110-1112, 1119, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая то, что наличие наследника по завещанию, принявшего наследство после смерти ФИО10 исключает возможность для признания имущества умершего выморочным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО13 нотариусом <адрес> городу Москве в лице Департамента городского имущества <адрес>, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом судом также сделан вывод, что зарегистрированное на основании этого свидетельства право собственности на спорную квартиру подлежит прекращению.

¶ 21Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, а также об отсутствии преюдициального значения решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> ввиду того, что ДГИ <адрес> не было участником данного процесса.

¶ 22Оснований для иного вывода не имеется.

¶ 23Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 26Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, озвученную в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 27Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 28Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи