О признании кредитного обязательства исполненным, поручительства прекращенным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО10, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВС-Техника», ПАО Сбербанк России, ФИО2 о признании кредитного обязательства исполненным, поручительства прекращенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3335/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ООО «Завод низковольтной аппаратуры» (далее по тексту - ООО «Завод НВА») заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору заключены договор ипотеки №/И-1, договоры залога оборудования, а также договоры поручительства с ФИО1, ФИО12 и ФИО11 Вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей ФИО1, ФИО12 и ФИО11 в солидарном порядке взыскана сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору № в размере 12 632 436,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Завод НВА» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО12, ФИО11, а также договоры последующего залога недвижимого имущества заемщика и договор ипотеки №/И-1. При этом обязательства по настоящему кредитному договору были обеспечены тем же недвижимым имуществом, что и обязательства по кредитному договору №. Вступившим в законную силу решением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей ФИО1, ФИО12, ФИО11 в солидарном порядке взыскана сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору № в размере 53 562 844,67 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Завод НВА» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка на сумму 66 665 500,38 руб. включены в третью очередь Реестра требований кредиторов ООО «Завод НВА», как обеспеченные залогом имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество ООО «Завод НВА», являющееся предметом ипотеки, реализовано путем продажи с торгов по цене приобретения 31 355 286,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод НВА», в лице конкурсного управляющего, перечислил ПАО «Сбербанк России» сумму выручки от продажи заложенного имущества на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 084 229,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно п. 1.1 которого ПАО Сбербанк России уступил ФИО2 права (требования) к ООО «Завод НВА», вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10 836 079,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Триада» заключен договор уступки прав (требований), согласно п. 1.1 которого ФИО2 уступила ООО «Триада» права (требования) к ООО «Завод НВА», вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10 836 079,83 руб.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Триада», ООО «СВС-техника», ПАО Сбербанк России, ФИО2 о признании кредитного обязательства исполненным, поручительства прекращенным. Приводя в обоснование исковых требований изложенные обстоятельства, ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий не наделен полномочиями по определению очередности платежей в рамках одного требования, включенного в соответствующий реестр требований кредиторов. Получение денежных средств банком от реализации заложенного имущества означает надлежащее исполнение обязательств ООО «Завод НВА» по кредитному договору № и влечет прекращение поручительства по договору №/П-З от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, последующие действия банка, в том числе по заключению с ФИО2 договора уступки права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат позиции банка, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на приведенные доводы, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил суд признать исполненными обязательства ООО «Завод НВА» по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с ОАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ, и прекращенным его поручительство по Договору поручительства №/П-З, заключенному им с ОАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ООО «Завод НВА» обязательства по Договору № об открытии возобновляемой кредитной линии.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

¶ 15ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что обязательства истца определены вступившими в законную силу судебными актами, которыми на истца как должника возложена обязанность, вытекающая из обязательств по договорам поручительства, пришел к выводу об отклонении доводов истца, как противоречащих п. 1 ст. 367 РФ. При этом судом не установлено нарушения прав истца как должника ни порядком погашения задолженности за счет реализованного заложенного имущества в рамках реализации конкурсным управляющим погашения реестровой задолженности должника-банкрота, ни объемом оставшегося неисполненного обязательства.

¶ 20С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что задолженность перед конкурсным кредитором, установленная вступившими в законную силу судебными актами и включенная в реестр требований кредиторов одной суммой, в полном объеме погашена не была, в связи с чем не имеется оснований считать, что у должника ФИО1 отсутствуют обязательства по одному из договоров поручительства перед этим кредитором.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 25Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 26Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся прекращения поручительства, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 27Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 28Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи