О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15226/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3759/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и её представителя – адвоката ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО8, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 477 231 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 586 руб. 16 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, с учётом дополнений к ней, ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, в период которого было выплачено 6 234 500 руб. – в счёт исполнения обязательств по погашению кредита, полученного ФИО1 в целях приобретения квартиры.

¶ 16Ранее ФИО2 обращался в Бабушкинский районный суд <адрес> с иском, а ФИО1 – со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. Данным судебным постановлением установлено, что супругами в период брака была выплачена названная сумма. Однако суд указал, что указанные выше денежные средства не являются совместным имуществом и разделу не подлежат, так как в настоящее время они не существуют в какой-либо форме; поскольку квартира построена и готова к передаче, то к совместному имуществу можно отнести долю в праве на квартиру при условии оформления её в собственность, либо право на получение доли квартиры в собственности.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила свои права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры ФИО6, за которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

¶ 18Поскольку ФИО1 не является правообладателем квартиры, в связи с чем, он не может реализовать свои права в отношении доли в жилом помещении, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 256, 199, 195-197, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» исходил из того, что квартира была частично оплачена в период брака за счёт совместно нажитых сторонами денежных средств. При этом при расторжении брака указанные денежные средства не были возвращены истцу ответчиком, в то же время ФИО1 уже после расторжения брака уступила права требования квартиры, оплаченной за счет совместно нажитых денежных средств, третьему лицу, которая и зарегистрировала право собственности на квартиру за собой, в связи с чем, ФИО2 в настоящее время лишён возможности требовать передачи ему доли в праве собственности на спорную квартиру, соответствующую его доли внесенных в оплату квартиры денежных средств. При этом договор уступки прав требования спорной квартиры носил возмездный характер, денежные средства по договору уступки были получены исключительно ответчиком уже после расторжения брака с истцом, и ответчиком истцу не была выплачена часть денежных средств, соответствующая размеру его вклада в оплату стоимости спорной квартиры. Ссылки ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, суд отклонил.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Данные требования закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды пришли к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о том, что на стороне ФИО1 фактически возникло неосновательное обогащение, поскольку общие доходы супругов были направлены на удовлетворение личных нужд и на исполнение личных обязательств ФИО1, которая, таким образом, сберегла личные денежные средства ФИО2

¶ 25Несогласие ФИО1 с выводами судов, в том числе в части размера взысканной суммы, с началом исчисления срока исковой давности, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: