О признании права собственности отсутствующим

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15267/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО39,

¶ 6судей ФИО40 и ФИО41

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2019 по иску ФИО14 ФИО45 к ФИО15 ФИО46 о признании права собственности отсутствующим,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14 ФИО45 на решение Островского районного суда Костромской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО39, объяснения представителя ФИО14 Л.Н. ФИО18 А.В. по доверенности от 01 ноября 2017 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1124 декабря 2018 года ФИО19 Л.Н. обратилась в суд с иском к ФИО15 Д.Л. о признании отсутствующим его права собственности на нежилое строение – склад № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и признании за ней права собственности на движимое имущество в виде сборно-разборного сооружения ангарного типа, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что спорным имуществом является склад общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который, по мнению истицы, не является объектом недвижимости.

¶ 13Начиная с 2005 года данным складом по договору аренды пользовался брат истицы ФИО19 Ф.Н.

¶ 14В 2009 году договор аренды Теруправлением Росимущества был в одностороннем порядке расторгнут, имущество передано в хозяйственное ведение ФГУП «ФТ-Центр», руководство которого разрешило ФИО14 Ф.Н. пользоваться складом до оформления всех документов.

¶ 15Более никакой информации в адрес ФИО14 Ф.Н. не поступало.

¶ 1625 октября 2017 года ФИО19 Ф.Н. скоропостижно умер.

¶ 17Она, истица, является его наследницей по закону.

¶ 18По утверждению ФИО14 Л.Н., ее брат приобрел право собственности на этот объект в силу приобретательной давности.

¶ 19После смерти брата ФИО19 Л.Н. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и стала осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием данного движимого имущества.

¶ 20Однако в марте 2018 года выяснилось, что по заявлению Администрации Островского сельского поселения данное имущество в судебном порядке признано бесхозяйным, на него зарегистрировано право муниципальной собственности, после чего оно было незаконно продано ФИО15 Д.Л., захватившему принадлежащее истице имущество путем навешивания своего замка на двери склада.

¶ 21Между тем, при рассмотрении иска Администрации Островского сельского поселения о признании имущества бесхозяйным и признании на него права муниципальной собственности факт владения ФИО14 Ф.Н. складом № № был умышленно скрыт.

¶ 22Соответственно, незаконная регистрация права собственности за ФИО15 Д.Л. нарушает права ФИО14 Л.Н. как собственника, возникшие в порядке наследования, а сам факт регистрации права собственности на объект недвижимости, который таковым не является, нарушал и права ФИО14 Ф.Н., и права истицы как наследницы; это нарушение права может быть восстановлено только путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

¶ 23Ответчик ФИО15 Д.Л. исковые требования не признал.

¶ 24Решением Островского районного суда Костромской области от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО14 Л.Н. отказано.

¶ 25В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 16 марта 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 мая 2020 года, ФИО14 Л.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 26В жалобе ФИО14 Л.Н., подробно излагая обстоятельства возникновения спора, критикует выводы суда об отсутствии оснований для признания спорного объекта принадлежавшим ее покойному брату ФИО19 Ф.Н. и, как следствие, об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на него в порядке наследования.

¶ 27Кроме того, указано, что судья ФИО44 районного суда Костромской области ФИО37 Т.В. была заинтересована в исходе дела, поскольку желала скрыть нарушения закона, допущенные ее родной сестрой ФИО38 С.В. – начальником отдела по экономике, имущественно-земельным отношениям Администрации Островского муниципального района, являющейся вышестоящим органом по отношению к Администрации Островского сельского поселения, при оформлении в муниципальную собственность объекта, право собственности на который, по мнению истицы, на законном основании возникло у ее брата, а затем и у нее в порядке наследования.

¶ 28При этом, по утверждению ФИО14 Л.Н., оба указанных выше органа местного самоуправления допустили грубые нарушения закона при оформлении спорного имущества в муниципальную собственность в судебном порядке в <данные изъяты> от ФИО14 Ф.Н., что и повлекло нарушение его прав, а затем прав истицы как его наследницы.

¶ 29Кроме того, ФИО14 Л.Н. подробно критикует действия суда, совершенные при назначении экспертизы, экспертное заключение, положенное в основу выводов суда о таких признаках спорного сооружения, позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества, а также выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства ее представителя об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений относительно проведенной экспертизы, что, в свою очередь, лишило истицу возможности потребовать проведения повторной комиссионной строительно-технической экспертизы.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 32Вопреки позиции кассатора, результат разрешения судом настоящего имущественного спора находится в соответствии с содержанием статей 130 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также с официальным разъяснением, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

¶ 33Признавая несостоятельной ссылку ФИО14 Л.Н. о том, что спорное имущество неосновательно отнесено к объектам недвижимости, суд правомерно исходил из доказанности того, что данный склад представляет собой сооружение ангарного типа с арками высотой от пола до покрытия 7,48 м, установленных на монолитном фундаменте, между фундаментами покрытие ангара уложено в единой поверхности на всю длину ангара. Глубина залегания фундаментов составляет от 0.7–1 м, пол сооружения выполнен на уровне верхнего обреза фундаментов. Фундаменты всецело находятся под землей. Они выполнены монолитными и связаны между собой монолитными бетонными балками и деревянными брусьями. Их демонтаж и перемещение невозможны. Фундаменты обеспечивают пространственную неизменяемость ангара и устойчивость от действий распорных усилий от снеговой нагрузки, а также от ветрового давления.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО14 Л.Н., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая экспертное заключение, подробно критикуемое ФИО14 Л.Н. в кассационной жалобе.

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО14 Л.Н. о признании за ней права собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти ФИО14 Ф.Н., суд верно сослался на то, что вступившим в законную силу решением Островского районного суда Костромской области от 03 ноября 2016 года данный объект недвижимости признан бесхозяйным и передан в собственность муниципального образования Островское сельское поселение Островского муниципального района Костромской области, после чего в установленном законом порядке продан ФИО15 ФИО42 этом доводы кассационной жалобы ФИО14 Л.Н., направленные на оспаривание законности решения Островского районного суда Костромской области от 03 ноября 2016 года, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства с учетом содержания статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных в статьях 376 и 376.1 того же Кодекса сроков и пределов его обжалования в кассационном порядке.

¶ 37Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание общеобязательное значение вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого право собственности возникло у органа местного самоуправления, являющегося правопредшественником ответчика ФИО15 ФИО43 нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

¶ 38В частности, ссылка ФИО14 Л.Н. на заинтересованность в исходе дела судьи ФИО44 районного суда Костромской области, разрешившей спор по первой инстанции, ввиду ее близкого родства с одним из сотрудников Администрации Островского муниципального района Костромской области не может быть принята во внимание с учетом того, что указанный орган местного самоуправления участником данного гражданского дела не является, а отвод, заявленный истицей судье ФИО37 Т.В., разрешен определением от 24 июня 2019 года с соблюдением требований статьей 16 и 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 241).

¶ 39При этом ссылка в обоснование предвзятости судьи на ранее рассмотренное другим судьей того же районного суда дело по заявлению Администрации Островского сельского поселения о признании здания склада бесхозяйным имуществом не может быть признана состоятельной с учетом того, что это вступившее в законную силу судебное решение Островского районного суда Костромской области от 03 ноября 2016 года (вынесенное под председательством другого судьи) имеет общеобязательное значение для любого состава суда, рассматривающего последующее дело о том же предмете спора (т. 1 л.д. 21).

¶ 40Утверждение ФИО14 Л.Н. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование заявленных требований, также несостоятельно и опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 41Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств судом при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42Ссылка ФИО14 Л.Н. на неосновательный, по ее мнению, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ей возможности представить возражения против экспертного заключения и заявлениях ходатайства о назначении повторной экспертизы также не может быть признана состоятельной, поскольку реализация судебного усмотрения при разрешении вопроса о достаточности доказательств вытекает из конституционного принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

¶ 43В ситуации, когда данное ходатайство суд разрешил в соответствии с требованиями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а результат его разрешения надлежащим образом мотивировал с отражением его в протоколе судебного заседания, этот отказ не может, вопреки утверждению кассатора, расцениваться как произвольный (т. 3, л.д. 193-194).

¶ 44Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО14 Л.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Островского районного суда Костромской области от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 декабря 2019 года по делу № 2-49/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 ФИО45 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий ФИО39

¶ 49Судьи М.В. ФИО40 Копылов-Прилипко