О взыскании единовременной страховой выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала № о взыскании единовременной страховой выплаты

¶ 9по кассационной жалобе ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО6, ФИО1 и ее представителя ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в лице филиала № о взыскании единовременной страховой выплаты в размере 1000000 рублей.

¶ 14Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО5 получил травму на производстве, вследствие которой умер.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, признан страховым случаем. С ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 взыскана единовременная страховая выплата в размере 1000000 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО6 жалобу поддержала, ФИО1 и ее представитель ФИО7 просили оставить жалобу без удовлетворения. По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, работавший слесарем-ремонтником в ПАО «МОЭСК» МСК-филиала, получил травмы груди, приведшие к его смерти, в результате наезда на него транспортного средства в ходе производства разгрузочных работ.

¶ 22ФИО5 являлся застрахованным по обязательному социальном страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Основной причиной несчастного случая признаны несогласованные действия по перемещению транспортного средства, повлекшие наезд на ФИО5, в результате ненадлежащего контроля со стороны водителя и инженерно-технического персонала за нахождением в зоне движения посторонних лиц.

¶ 24По результатам судебно-химического исследования в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей границе между алкогольным опьянением легкой степени и опьянением средней степени.

¶ 25Комиссией страховщика проведена экспертиза по проверке наступления страхового случая с ФИО5, несчастный случай с ФИО5 признан не страховым, поскольку основной причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 26Проанализировав положения статьи 229.2 Трудового кодекса РФ, статей 3, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производств и прецессионных заболеваний», исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение единовременной социальной выплаты, предусмотренной пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

¶ 27При этом суд исходил из того, что алкогольное опьянение ФИО5 не являлось причиной несчастного случая на производстве, поскольку согласно медицинскому заключению его смерть наступила от травмы органов грудной полости, а не от алкогольного опьянения.

¶ 28Предусмотренных частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающих признание несчастного случая связанным с производством, в ходе судебного разбирательства не установлено.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных и оцененных судами доказательствах. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в момент несчастного случая на производстве ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и является причиной несчастного случая на производстве.

¶ 33Оснований согласиться с ответчиком в том, что алкогольное опьянение является причиной несчастного случая на производстве, приведшего к смерти ФИО5, а сам несчастный случая является не связанным с производством, не имеется.

¶ 34Согласно статье 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

¶ 35Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1).

¶ 36Под обеспечением по страхованию согласно абзацу 14 статьи 3 названного Закона понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.

¶ 37Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

¶ 38Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац 8 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ).

¶ 39Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона №125-ФЗ).

¶ 40Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ).

¶ 41При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

¶ 42Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат все лица, выполняющие работу на основании трудового договора. Застрахованными считаются также лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Страховщиком по этому виду страхования является Фонд социального страхования Российской Федерации. Основанием для обеспечения по страхованию от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является страховой случай, то есть подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

¶ 43Признавая несчастный случай связанным с производством, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО5 погиб в рабочее время, выполняя работу в интересах работодателя.

¶ 44Частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающие перечень обстоятельств, позволяющих квалифицировать произошедший в период работы на рабочем месте несчастный случай не связанным с производством.

¶ 45В частности, к таким обстоятельствам законом отнесены смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанного с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

¶ 46Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

¶ 47Из медицинского свидетельства о смерти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и акта о несчастном случае формы Н-1 следует, что единственной причиной смерти пострадавшего является закрытая травма груди в результате контакта с тупым предметом.

¶ 48Указанные доказательства оценены судами нижестоящих инстанций в совокупности с иными материалами дела и не были признаны противоречащими обстоятельствам дела.

¶ 49Доводы жалобы о том, что алкогольное опьянение является причиной несчастного случая на производстве, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

¶ 50Между тем переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 51Так, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 52С учетом изложенного судом кассационной инстанции не установлено оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи