О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 188-15269/21

¶ 22-50/20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 403 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО26,

¶ 7судей ФИО27 и ФИО28

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой ФИО14 к Тарасовой ФИО15 о взыскании денежных средств, по встречному иску Тарасовой ФИО16 к Румянцевой ФИО17 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств недействительной

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Большесельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО26, объяснения ФИО2 и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО29 обратилась в суд с иском к ФИО30 о взыскании с неё в пользу истца денежных средств в размере 1 022 963 руб. 97 коп. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО29 В обоснование требований истец ссылалась на то, что она состояла в браке с ФИО29 В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась за счет заемных денежных средств, предоставленных ЗАО «Банк жилищного финансирования» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец и ФИО29 являлись созаемщиками. После расторжения брака ( свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО29 прекратил исполнять свои обязательства перед банком. Погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось истцом единолично. В частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено 122 963 руб. 97 коп. Поскольку обязанность по кредитному договору являлась солидарной, в силу ст. 325 ГК РФ у истца возникло право регрессного требования к ФИО29 об уплате причитающейся на него суммы долга по договору.

¶ 13В августе 2018 г. ФИО29 намеревался продать истцу свою долю в вышеуказанной квартире, в связи с чем, оформил соответствующую доверенность на ФИО7 и принял от истца предоплату в размере 900 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 скоропостижно скончался, договор купли-продажи не был оформлен. Принадлежавшая ФИО29 ? доля в праве собственности на квартиру вошла в состав наследственного имущества, которое было принято ФИО3 Поскольку договор купли-продажи не был заключен, в силу п.3 ст.487 ГК РФ внесенная предоплата в сумме 900 000 рублей подлежит возврату.

¶ 14На момент смерти ФИО29 являлся должником истца по следующим обязательствам:

¶ 15- по выплатам по кредитному договору №-КР07В-07 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 963 руб. 97 коп.,

¶ 16- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб.

¶ 17ФИО30 обратилась в суд с встречным иском к ФИО29, просила признать расписку (договор) от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО29 ФИО29 денежных средств недействительной, а долговое обязательство незаключенным (безденежным). В обоснование встречных исковых требований ФИО30 ссылалась на то, что указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО29 ФИО29 фактически не передавались. Близкие люди, проживавшие совместно с ФИО29, не видели, чтобы у него появились дополнительные средства, его образ жизни не менялся, он им про продажу доли в праве на квартиру ничего не говорил. Данный документ не подтверждает заключения договора купли-продажи 1/2 доли в квартире и получения денежных средств за указанную долю в квартире. Расписка была составлена ФИО29 при неизвестных обстоятельствах. Расписка не написана собственноручно ФИО29 Дата и подпись находятся в левом и нижнем углу листа формата А4, в начале расписки имеются большие межстрочные расстояния, а в нижних строках есть сжатие расстояния, что может свидетельствовать о заполнении текста уже после проставления подписи. ФИО29 был очень ответственным человеком и не мог написать такую расписку, ранее он составлял иную расписку собственноручно. Договоры об отчуждении долей в праве собственности на недвижимое имущество должны удостоверяться нотариально. В действительности деньги по расписке не передавались по причине их отсутствия у ФИО29 Последняя ввела в заблуждение ФИО29, обещав ему, что она привезет деньги. В противном случае стороны оформили бы не доверенность и расписку, а сам договор купли продажи на 1/2 долю спорной квартиры.

¶ 18Решением Большесельского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Румянцевой ФИО18 удовлетворить в части.

¶ 19Взыскать с Тарасовой ФИО19, являющейся наследником ФИО29, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Румянцевой ФИО23 денежные средства в размере 912 508 руб. 72 коп. ( указанная сумма образована долгами наследодателя ФИО29 перед Румянцевой ФИО22: неосновательным обогащением по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также по регрессному требованию ФИО29 по кредитному договору №-КР07В-07 от ДД.ММ.ГГГГ ).

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований Румянцевой ФИО24 отказать.

¶ 21В удовлетворении встречных исковых требований Тарасовой ФИО25 отказать.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО30 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 161, 162, 325, 1102, 1175 ГК РФ, исходил из того, что стороной истца по первоначальному иску доказан факт передачи денежных средств ФИО29 в сумме 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие расписки ФИО29, факт подписания им данной расписки, подтвержденный заключением судебной почерковедческой экспертизы. При этом ФИО29 представлены доказательства наличия у неё на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 900 000 руб. Ввиду того, что договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру между ФИО29 и ФИО29 не был заключен, полученные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 900 000 руб. являются неосновательным обогащением. Кроме того, истцом ФИО29 также представлены суду доказательства исполнения ею солидарной с ФИО29 обязанности перед ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по кредитному договору №-КР07В-07 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 произвела погашения по кредитному договору в общей сумме 122 963 руб. 96 коп., а потому имела право регрессного требования к ФИО29 в равных долях за вычетом доли, выпадающей на неё саму, т.е. в сумме 61 481 руб. 98 коп. Придя к выводу, что общая стоимость перешедшего к ФИО30 после смерти ФИО29 имущества составляет 912 508 руб. 72 коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 26Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 27Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 28Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Большесельского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи