О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 22 инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-1527/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Немецкий дом Балашиха» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 – 940/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ФИО1 о взыскании убытков в размере 87 000 рублей, стоимость стоянки автомобиля в размере 144 000 рублей.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО «Немецкий дом Балашиха» взыскана стоимость стоянки в размере 83 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 87 000 рублей, государственная пошлина в размере 4 480 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено, с ФИО1 в пользу ООО «Немецкий дом Балашиха» взыскана стоимость стоянки в размере 9 200 рублей, расходы по экспертизе в размере 87 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 294 рубля 64 копейки.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17От ООО «Немецкий дом Балашиха» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном процессе.

¶ 18Рассмотрев данное ходатайство судебная коллегия приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

¶ 19Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

¶ 20Таким образом занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не относится к уважительной причине неявки в суд.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Немецкий дом Балашиха» для диагностики принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN POLO, VIN №, указав, что в районе механической коробки переключения передач (МКПП) имеются посторонние стуки, а также имеются подтеки масла в верхней части коробки передач справа в районе привода. Диагностикой было установлено, что коробка переключения передач автомобиля находится в неисправном состоянии по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № Б 1600002436 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Ответчик не согласился с результатами диагностики и предъявил претензию с требованиями устранить недостатки по гарантии, после чего была согласована и проведена независимая автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 87 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

¶ 25Для проведения экспертизы ответчик передал автомобиль в сервис истца на основании заказа-наряда № Б 1600004972 от ДД.ММ.ГГГГ на установленных в нем условиях.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил иск к заводу-изготовителю автомобилей марки Volkswagen ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС» с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченные денежные средства и взыскать убытки. Вступившим в законную силу Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано по причине нарушения ответчиком правил штатной эксплуатации автомобиля.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл в сервис, заказал платный ремонт КПП. После проведения работ ответчик забрал автомобиль и продолжил его эксплуатацию, но оплатить экспертизу и стоянку автомобиля отказался.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании стоимости хранения автомобиля являются обоснованными за период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика 95 000 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 87 000 рублей.

¶ 29Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что период, за который подлежит взысканию стоимость хранения автомобиля должен исчисляться с момента поступления ответчику претензии о возмещении расходов на экспертизу и оплаты стоимости стоянки. При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате экспертизы.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для взыскания стоимости хранения автомобиля и расходов по оплате экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении к истцу ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика не был готов к выдаче и о том, что ответчиком частично уже была оплачена экспертиза, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку указанные обстоятельства не установлены ни судом первой, ни апелляционной инстанции.

¶ 32Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

¶ 33Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 34Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 35Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 36Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий /подпись/

¶ 43Судьи /подписи/

¶ 44Копия верна.

¶ 45Судья ФИО15