О признании права собственности на имущество в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1527/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2019-004647-86

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-505/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

¶ 14Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 31 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал ФИО2 принявшей наследство, открывшееся после смерти – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22 октября 2019 г., нотариусом Смоленского городского нотариального округа, реестровый номер 67/42-н/67-2019-5-1467.

¶ 16Признал за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 573/1000 доли, за ФИО4 427/1500 доли, за Жуковой Т.А 427/3000 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в г. Смоленске.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части определения долей в праве собственности на квартиру <адрес> в г. Смоленске. Абзац 3 резолютивной части решения суда изложен в новой редакции, согласно которой признано право собственности за ФИО2 в порядке наследования на 32/160 доли, за ФИО4 33/160 доли, за Жуковой Т.А 55/160 доли в праве собственности на квартиру <адрес> в г. Смоленске.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 г. ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 г.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 от 16 декабря 2021 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационной суд общей юрисдикции, ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки. Считает, что определяя доли наследников, суд апелляционной инстанции неправильно произвёл расчёт каждой доли наследственного имущества.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 25Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления об исправлении арифметической ошибки не имеется. При этом суд исходил из того, что заявление ФИО1 и ФИО2 направлено на изменение содержания апелляционного определения.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении положений процессуального закона.

¶ 27Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

¶ 28Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

¶ 29Исходя из 203? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

¶ 30Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает её произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки (арифметической ошибки) не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

¶ 31Правильно применив приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявление ФИО1 и ФИО2 фактически направлено на изменение содержания апелляционного определения в части размера долей каждого наследника к имуществу умершей ФИО4, что положениями действующего законодательства не допустимо.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно применен материальный закон, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи