О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ГБУ <адрес> «<адрес> Коптево» о защите прав потребителя,

¶ 9по встречному иску ГБУ <адрес> «<адрес> Коптево» к ФИО5 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик отказался произвести повторную пломбировку прибора учета воды и необоснованно начислил плату за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 13ГБУ <адрес> «<адрес> Коптево» в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилось в суд с вышеуказанным встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 14Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО5 отказано. Встречный иск ГБУ <адрес> «<адрес> Коптево» удовлетворен.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили закон, подлежащий применению, а также не дали оценку доводам истца по первоначальному иску.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, а ГБУ <адрес> «<адрес> Коптево» является управляющей организацией.

¶ 22Исходя из прав собственника на недвижимое имущество, у ФИО5 возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг перед ГБУ <адрес> «<адрес> Коптево».

¶ 23За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 образовалась задолженность по оплате за ремонт и содержание помещений и стоимости коммунальных услуг в размере 108 479 рублей 47 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета и единым жилищным документом.

¶ 24Доказательств отсутствия образовавшейся задолженности за указанный период, либо опровергающих расчет ГБУ <адрес> «<адрес> Коптево» ФИО5 не представлено, как и доказательств того, что управляющей компанией необходимые услуги по содержанию жилья и поставке коммунальных услуг не были оказаны либо были оказаны услуги ненадлежащего качества.

¶ 25Разрешая заявленные требования ГБУ <адрес> «<адрес> Коптево», суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив факт наличия задолженности у ФИО5 по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришли к правомерным выводам об удовлетворении встречного иска.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО5, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что индивидуальные приборы учета водоснабжения не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, которым управляет ГБУ <адрес> «<адрес> Коптево», и оплата их повторной установки оплачивается непосредственно собственником.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 29Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 30Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 32Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 33Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи