О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2833/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 866 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 620,16 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 12Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 15По делу установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1 и ФИО6, признанного виновным в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 300 руб. Позднее ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4, а также о возмещении расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 300 руб., в выплате возмещения расходов на оценку ущерба отказано. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 134 руб.

¶ 16Полагая определенную к взысканию Финансовым уполномоченным сумму возмещения расходов по оплате услуг эксперта недостаточной для возмещения его расходов, истец ФИО1 обратился с настоящим иском.

¶ 17Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 1, 10 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом мировой судья исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, а также возмещены расходы по определению ущерба, разумный размер которых определен финансовым уполномоченным, в отсутствие оснований для его увеличения. Признав основные требования заявителя несостоятельными, мировой судья пришел к выводу, что страховщиком права истца не нарушены, поэтому законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, отклонив доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, которое является самостоятельным и связано с недобросовестным выполнением ответчиком обязательств по выплате ущерба, неверной оценке представленных доказательств и наличии оснований для удовлетворения его требований, некорректном указании на недобросовестность и неразумность действий истца.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 20Указанные выводы основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

¶ 21Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела на основании представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 22Указаний на нарушения в применении норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, заявителем в жалобе не приведено.

¶ 23На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 24Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья