О возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-15274/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 16 июля 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5

¶ 9на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО3,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. Н 319ТВ 197, под управлением истца, и мотоцикла Авантис под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчика, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Право», составляет 501400 руб., которую истец просила суд взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на эвакуатор в сумме 10000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб., расходы по хранению автомобиля в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 38000 руб., почтовые расходы в сумме 1625,45 руб., нотариальные услуги в сумме 1800 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 18684,28 руб., расходы на проезд в суд в сумме 3964,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9045 руб.

¶ 15ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью и повреждено имущество, в связи с этим он просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы по оценке мотоцикла в сумме 7000 руб., стоимость его ремонта в сумме 94673 руб., стоимость мотоциклетного шлема Айрокс Авиатор, стоимостью 27211 руб., сотового телефона Айфон 6s стоимостью 60638 руб., неполученные доходы по месту работы в связи с нетрудоспособностью в сумме 72153,42 руб., стоимость очков Томи Хилфигер стоимостью 11900 руб., расходы в связи с лечением в сумме 10749 руб., расходы по оплате штрафстоянки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7407,25 руб., а всего 428131,88 руб.

¶ 16Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 501400 руб. в счет ущерба, 35000 руб. в счет расходов по хранению автомобиля, 12000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 39800 руб. в счет юридических расходов и расходов по оформлению доверенности, 3964,70 руб. в счет транспортных расходов, 8603,65 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 600768,35 руб.

¶ 19Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

¶ 20Встречные требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены положения и требования ст. ст. 59,60 ГПК РФ, с выводами экспертизы заявитель категорически не согласен, полагает, что потерпевшим в ДТП является он сам, судами неправильно оценены доказательства, представленные по делу.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из доказанности факта наличия вины ФИО5 в дорожно – транспортном происшествии, поскольку его действия не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.4, 9.1, 8.1, 8.6 ПДД РФ, что подтверждено заключением судебной транспортно – трассологической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось.

¶ 24Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 25Доводы кассационной жалобы полностью дублируют правовую позицию заявителя, занятую как в суде первой, так и апелляционной инстанции, которая являлась предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку, подробно мотивирована в обжалуемых судебных постановлениях, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 26Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 27Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5– без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи