О взыскании материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15275/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 августа 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ в лице управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> о взыскании материального ущерба

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе войск национальной гвардии РФ в лице управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 20 000 руб., судебных расходов в рамках настоящего спора.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ за счет средств федерального бюджета взыскано в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего 23 600 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> отказано.

¶ 8Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, считает, его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора, просит оставить в силе решение мирового судьи.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 14Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Владимиру, Судогодскому и <адрес>м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в отношении директора ООО ЧОП «Кобра 2» - ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

¶ 15Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношения директора ООО ЧОП «Кобра 2» - ФИО2 было прекращено по п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.

¶ 16ФИО1 заявлены к взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, на общую сумму 20 000 руб.

¶ 17Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - действие лица в состоянии крайней необходимости, исходил из, того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности его расходы на оплату услуг представителя могут быть взыскании за счет средств соответствующей казны.

¶ 18С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 20Как следует из ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

¶ 21Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не означает, что действия должностного лица являлись незаконными.

¶ 22В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора OЛPP (по <адрес>, Судогодскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении стороны истца.

¶ 23Действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны.

¶ 24Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, что не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

¶ 25При этом факт нарушения за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) со стороны ФИО1 в нарушение ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, имел место быть.

¶ 26С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи в вышеуказанной части отменил с принятием нового решения об отказе в иске, указав, что, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию не влечет обязанности Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии РФ возместить стороне истца за счет средств федерального бюджета понесенные убытки, связанные с указанным правонарушением.

¶ 27Судья кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания судебного постановления незаконным и отмены его в кассационном порядке, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

¶ 28В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

¶ 29Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

¶ 30Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 31В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 33Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

¶ 34Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а потому взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

¶ 36Соответственно юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины инспектора при вынесении им постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

¶ 37Между тем, доказательств вины должностного лица не представлено.

¶ 38Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

¶ 39При этом, как указывалось выше, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось, то, что последний действовал в состоянии крайней необходимости. При этом сам факт нарушения со стороны ФИО1 за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в нарушение ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, имел место быть.

¶ 40Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, отменив решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в отмененной части.

¶ 41Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 42Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 48апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Судья ФИО3