О возложении обязанности произвести демонтаж оборудования

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЭЛиПСМет» о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования

¶ 8по кассационной жалобе ООО «ЭЛиПСМет» на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в своих интересах и от имени собственников помещений многоквартирного дома, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛиПСМет» о расторжении договора и демонтаже оборудования.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Комплексная оценка бизнеса» и ООО «ЭЛиПСМет», последнее оказывало жителям многоквартирного дома, в котором она проживает, услуги по обслуживанию домофонной системы.

¶ 13Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, договор с ООО «УК «Комплексная оценка бизнеса» расторгнут, в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Эврика Комфорт». Истица ФИО1 избрана председателем совета многоквартирного дома.

¶ 14Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, собственники многоквартирного жилого дома приняли решение о расторжении договора на обслуживание домофонной системы с ООО «ЭЛиПСМет» и о заключении аналогичного договора с ООО «Рубеж».

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «ЭЛиПСМет» с уведомлением о расторжении договора и просьбой демонтировать принадлежащее последнему оборудование, установленное на общем имуществе МКД, а именно домофонного оборудования на входной подъездной двери.

¶ 16Однако, несмотря на неоднократные переговоры, оборудование до настоящего времени не демонтировано, вследствие чего новая компания ООО «Рубеж» не может приступить к исполнению принятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, а жители дома вынуждены пользоваться услугами ответчика, качество которых их не устраивает.

¶ 17Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила обязать ООО «УК «Комплексная оценка бизнеса» расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание домофонной системы, заключенный с ООО «ЭЛиПСМет» в отношении указанного многоквартирного дома, а также обязать ООО «ЭЛиПСМет» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования домофонной системы, установленной на входной двери подъезда многоквартирного дома, состоящей из: доводчика, вызывной панели, кнопки выхода, магнитного замка и источника питания.

¶ 18Поскольку ДД.ММ.ГГГГ договор между ООО «УК «Комплексная оценка бизнеса» и ООО «ЭЛиПСМет» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «УК «Комплексная оценка бизнеса», производство по делу в указанной части прекращено.

¶ 19Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 20На ООО «ЭЛиПСМет» возложена обязанность в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования домофонной системы, установленной на входной двери подъезда многоквартирного <адрес> города ФИО2 <адрес>, состоящей из: доводчика, вызывной панели, кнопки выхода, магнитного замка и источника питания.

¶ 21С ООО «ЭЛиПСМет» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭЛиПСМет» просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

¶ 23В жалобе ООО «ЭЛиПСМет», ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о наличии правовых оснований для расторжения заключенного с ним договора на обслуживание домофонного оборудования многоквартирного дома.

¶ 24Указано, в частности, на отсутствие у ФИО1 полномочий на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27Материалами дела документально подтверждено, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

¶ 28Услуги по управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ оказываются ООО «Управляющая компания «Эврика Комфорт», а до указанной даты управляющей компанией дома являлось ООО «Управляющая компания «Комплексная оценка бизнеса».

¶ 29На основании договора подряда на монтаж домофонной системы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭЛиПСМет» и ООО «СК «Эврика», на подъездной двери, являющейся общедомовым имуществом многоквартирного дома, установлена домофонная система, собственником которой является ООО «ЭЛиПСМет», состоящей из электромагнитного замка, кнопки выхода, вызывной панели и источника питания.

¶ 30На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Комплексная оценка бизнеса» и ООО «ЭЛиПСМет», с учетом дополнительного соглашения, последнее осуществляло обслуживание указанной домофонной системы.

¶ 31Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, этот договор на обслуживание домофонной системы расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Вместе с тем, судом установлено, что после расторжения указанного договора и до даты рассмотрения дела судом ООО «ЭЛиПСМет» продолжает оказывать жителям указанного многоквартирного дома услуги по обслуживанию домофонной системы, выставляя собственникам квартир квитанции.

¶ 33На общем собрании собственников указанного многоквартирного дома, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о расторжении договора с ООО «Управляющая компания «Комплексная оценка бизнеса» с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Эврика Комфорт». На том же собрании выбран совет многоквартирного дома, председателем которого избрана ФИО1

¶ 34Кроме того, на указанном собрании принято решение об установке в подъезде и лифте дома видеонаблюдения, договор на установку и обслуживание которого решено заключить с ООО «Рубеж».

¶ 35На общем собрании собственников указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом №, принято решение о расторжении договора на обслуживание домофонной системы с ООО «ЭЛиПСМет». Одновременно решено для обслуживания домофонной системы привлечь ООО «Рубеж», абонентскую плату которой, в размере 45 рублей с квартиры, оплачивать напрямую.

¶ 36На основании указанных решений ДД.ММ.ГГГГ председатель совета данного многоквартирного дома ФИО1 обратилась в ООО «ЭЛиПСМет» с уведомлением о расторжении договора на обслуживание домофонной системы и просьбой о демонтаже принадлежащего ответчику оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ председателем совета многоквартирного дома ФИО1 заключен договор на обслуживание домофонной системы с ООО «Рубеж».

¶ 38Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении заявления отказал, сославшись на допущенные при составлении протокола нарушения и наличие индивидуальных договоров с собственниками помещений данного многоквартирного дома.

¶ 39На повторное обращение ФИО1 был получен ответ аналогичного содержания.

¶ 40В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требование о демонтаже оборудования ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о наделении председателя совета МКД ФИО1 правом на представление их интересов в суде с соответствующими полномочиями.

¶ 41Указав, что в результате отказа ООО «ЭЛиПСМет» демонтировать принадлежащее ему оборудование с общего имущества многоквартирного дома ответчиком чинятся препятствия собственникам помещений в реализации принятых ими на общих собраниях решений об обслуживании домофонной системы силами выбранной ими организации ООО «Рубеж», которая не может приступить к исполнению принятых на себя обязательств вследствие наличия оборудования ответчика, ФИО1, действуя и от своего имени (как собственник помещения в многоквартирном доме), и одновременно, представляя интересы остальных собственников МКД на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 42Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Владимирского областного суда, правомерно исходил из того, что решение о расторжении договора с ООО «ЭЛиПСМет» принято собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке не оспорено. Решение, принятое на общем собрании, является волеизъявлением большинства собственников помещений и обязательно для исполнения остальными участниками гражданско-правового сообщества.

¶ 43При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «ЭЛиПСМет», направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 44Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «ЭЛиПСМет» ссылается в обоснование кассационной жалобы.

¶ 45Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 47В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО «ЭЛиПСМет» в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 48Сказанное, в частности, относится к доводу ответчика об отсутствии у ФИО1 права на обращение с иском от имени других собственников помещений многоквартирного дома, которое суд правомерно отверг со ссылкой на закон и материалы дела.

¶ 49Таким образом, нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «ЭЛиПСМет» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭЛиПСМет» - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий ФИО3

¶ 55ФИО5 ФИО6

¶ 56ФИО4