О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, защите нарушенных трудовых прав

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО11 О.Л.

¶ 2II инстанция - судьи ФИО12 С.В., ФИО13 О.В., ФИО14 Н.В. (докладчик)

¶ 3Дело № 88 -1528/2020

¶ 4№ 2 -729 /19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15 Л.Н.,

¶ 9судей ФИО16 Л.В., ФИО17 Н.Ф.

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 ФИО41 к ЗАО «Закрытая эксплуатационная компания ТСЖ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, защите нарушенных трудовых прав

¶ 11по кассационной жалобе ЗАО «Закрытая эксплуатационная компания ТСЖ» в лице представителя ФИО20 ФИО42 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО19 Л.Н., объяснения представителей ответчика ФИО21 А.В. и ФИО22 Т.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО23 В.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО24 А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Закрытая эксплуатационная компания ТСЖ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, защите нарушенных трудовых прав.

¶ 15В обоснование иска ФИО25 А.Ф. ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.07.2016 г., замещал должность <данные изъяты> Приказом от 16.05.2017 г. № № трудовые отношения с ним прекращены по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника). Основанием к увольнению послужило заявление истца от 11.05.2017 г. об увольнении по собственному желанию, однако, по мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку произведено до истечения установленного законом 14-дневного срока и лишило его возможности отозвать свое заявление.

¶ 16Помимо того, по утверждению истца, приказ о приеме его на работу датирован ответчиком 01.08.2016 г., тогда как фактически он допущен к работе с 01.07.2016 г.; размер его заработной платы составлял <данные изъяты> руб. в месяц, однако расчет производился из <данные изъяты> руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по выплате ему заработной платы.

¶ 17Истец просил восстановить его нарушенные трудовые права, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из фактической заработной платы в размере <данные изъяты>.; обязать ответчика выплатить заработную плату за апрель 2017 г. - <данные изъяты>. и доплатить за период с 01.05.2017 г. по 16.05.2017 г. - <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> расходы, связанные с трудовыми отношениями, - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., обязать ответчика выдать новую трудовую книжку о работе в ЗАО «Закрытая эксплуатационная компания ТСЖ» с 01.07.2016 г.

¶ 18Представитель ответчика иск не признал.

¶ 19Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.01.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа ФИО26 А.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, расходов, связанных с работой, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым увольнение ФИО27 А.Ф. от 16.05.2017 г. № № из ЗАО «Закрытая эксплуатационная компания ТСЖ» признано незаконным, он восстановлен на работе в должности юрисконсульта; в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с работой, в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>.

¶ 21Также с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина <данные изъяты>.

¶ 22В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.01.2019 г. оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ЗАО «Закрытая эксплуатационная компания ТСЖ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии как принятого с существенным нарушением норм материального права.

¶ 24Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28 Л.Н. от 10 декабря 2019 г. кассационная жалоба ЗАО «Закрытая эксплуатационная компания ТСЖ» принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 25В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Истец в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен о месте и времени кассационного рассмотрения жалобы, об отложении дела слушанием не заявлял.

¶ 26На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 27В своем заключении прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО29 В.В. полагала принятое по делу апелляционное определение законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

¶ 29Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 30Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнуть по инициативе работника.

¶ 32Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

¶ 33По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

¶ 34До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

¶ 35По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

¶ 36Судом первой инстанции установлено, что ФИО30 А.Ф. на основании трудового договора от 01.08.2016 г. № № и приказа о приеме на работу от 01.08.2016 г. № № с которым он был ознакомлен под роспись, работал в ЗАО «Закрытая эксплуатационная компания ТСЖ» с 01.08.2016г. в должности юрисконсульта с должностным окладом <данные изъяты>. в месяц.

¶ 3711.05.2017 г. истцом подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, дата предстоящего увольнения в заявлении не указана.

¶ 38Приказом работодателя от 16.05.2017 г. № № ФИО32 А.Ф. уволен с занимаемой должности с 16.05.2017 г., основания увольнения в приказе не приведены.

¶ 39Разрешая спор и отказывая ФИО33 А.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение с работы произведено работодателем на основании личного заявления истца от 11.05.2017 г. В своем заявлении об увольнении ФИО34 А.Ф. выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе без отработки двух недель, а именно с 11.05.2017 г., тем самым, по мнению суда, истцом была согласована дата увольнения именно с 11.05.2017 г. Судом обращено внимание на то, что до даты своего увольнения (16.05.2017 г.) ФИО40 не отзывал своего заявления об увольнении от 11.05.2017 г.; с приказом об увольнении истец был ознакомлен в день издания этого приказа, однако своего несогласия с ним не выразил, что, по мнению суда, свидетельствует о совершении истцом последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

¶ 40Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции противоречащим правовым положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор по инициативе работника расторгнут до истечения установленного законом двухнедельного срока со дня получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 41Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что между сторонами трудового договора была согласована дата прекращения трудовых отношений с 16.05.2017 г., а равно о невозможности продолжения ФИО36 А.Ф. работы у ответчика, суду не представлено. В заявлении 11.05.2017 г. дата предполагаемого увольнения ФИО35 А.Ф. не указана.

¶ 42Соответственно, в пределах установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ срока, то есть до 25.05.2017 г. включительно, трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец имел право отозвать свое заявление об увольнении.

¶ 43Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение истца с настоящим иском в суд о восстановлении на работе, свидетельствует о его несогласии с действиями работодателя по расторжению с ним трудового договора ранее установленного законом срока, намерении продолжить трудовые отношения в ранее занимаемой должности.

¶ 44С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 80, 394, 139 Трудового кодекса РФ пришла к выводу об удовлетворении иска ФИО37 А.Ф. в части признания оспариваемого увольнения незаконным, восстановлении его на работе, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 45Поскольку в процессе разрешения спора нашел своё подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу ФИО39 А.Ф. денежную компенсацию морального вреда.

¶ 46Вывод суда апелляционной инстанции является верным, соответствующим представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречащим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

¶ 47Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут повлечь отмену в кассационном порядке правильного по существу судебного акта. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 48Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, суду не представлено. Обращение истца в суд в целях защиты своего нарушенного трудового права, а равно реализация им предусмотренных гражданским процессуальным законодательством прав на обжалование судебного акта, препятствующего движению дела, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО38 А.Ф. злоупотребляет гарантированным Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту.

¶ 49Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

¶ 50Кассационная жалоба ЗАО «Закрытая эксплуатационная компания ТСЖ» принципам правовой определенности не отвечает.

¶ 51Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба ответчика не содержит. Нормы материального и нормы процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции применены верно.

¶ 52С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Закрытая эксплуатационная компания ТСЖ» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи