О взыскании уплаченного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО1» о взыскании уплаченного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ФИО1» на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителей ООО «ФИО1» ФИО8 и ФИО9, представителя ФИО3 – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей и иных товаров, цена договора составила 9766,71 евро, истцом внесена предоплата по договору в размере 50% от общей стоимости товаров в сумме 431 000 руб., дата плановой отгрузки товаров со склада продавца и передачи товара покупателю определена ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок товар истцу не передан, о поступлении товара на склад истец не уведомлена. После этого она направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной суммы, которое ответчиком отклонено. Данные действия ответчика причинили истцу моральный вред.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО “ФИО1» взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 431000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 217000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ООО “ФИО1» ФИО7 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16Представителем ФИО3 – ФИО10 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ООО «ФИО1» ФИО8 и ФИО9 жалобу поддержали, представитель ФИО3 – ФИО10 просил оставить жалобу без удовлетворения

¶ 18В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО “ФИО1» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли – продажи товаров №, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить межкомнатные двери и иные товары согласно заказу покупателя №G05057 от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость товаров по договору составила 9766,71 евро.

¶ 23Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает первоначальный платеж в размере 50% от общей стоимости товаров в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости товаров и 100% стоимости услуг по доставке товаров подлежит оплате до даты готовности товара, указанной в заказе. В заказе, согласованном сторонами при заключении договора, дата готовности указана – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Также договором купли-продажи предусмотрено, что дата готовности товара, указанная в заказе, подразумевается, как дата плановой отгрузки товаров со склада продавца (п. 5.2 договора). После фактического поступления товара на склад продавец уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке и доставке (п. 5.3 договора).

¶ 25Предоплата товара по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 431000 руб.

¶ 26В согласованный при заключении договора срок ДД.ММ.ГГГГ товар не был поставлен потребителю, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением продавцом обязательств по отгрузке товара в установленные договором сроки.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ООО “ФИО2» направило ФИО3 уведомление о готовности товара к отгрузке, в котором ответчик также сообщал о невозможности отказа от исполнения договора и предлагал истцу произвести окончательный платеж по договору.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости предварительно оплаченного товара на основании части 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд признал, что ответчик не представил доказательства выполнения взятых на себя обязательств по уведомлению о готовности товара в установленный договором срок. С учетом этого суд взыскал с ответчика стоимость уплаченного аванса, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 30При разрешении дела суды руководствовались статьями 454, 484 Гражданского кодекса, статьями 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О защите прав потребителей”.

¶ 31Судебные акты не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

¶ 32Согласно статье 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

¶ 33В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2).

¶ 34В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

¶ 35Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

¶ 36В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

¶ 37Таким образом, реализация потребителем предусмотренного пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей права на возврат предварительно оплаченного товара возникает в случае неисполнения продавцом обязанности передать потребителю в установленный договором срок товар при условии получения продавцом суммы предварительной оплаты в определенном договором купле-продажи размере.

¶ 38При этом по смыслу указанных правовых ном, предусмотренные пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей правовые последствия наступают при оплате потребителем не любой суммы предварительной оплаты, а всей предусмотренной договором в установленные договором сроки предварительной оплаты.

¶ 39Исходя из содержания приведенных норм материального права и доводов сторон для рассмотрения дела имеет значение установление того, был ли договором купли-продажи установлен срок передачи товара потребителю, а также установленные договором размер и срок исполнения обязанности потребителя по оплате товара.

¶ 40При разрешении спора суд исходил из того, что сторонами согласована дата исполнения ответчиком обязательств по передаче товара потребителю ДД.ММ.ГГГГ, к указанному сроку ответчик не уведомил потребителя о готовности товара к отгрузке и не передал товар потребителю.

¶ 41При этом исполнение обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора потребителем судом первой инстанции не оценено.

¶ 42Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Оценивая доводы ответчика о просрочке оплаты со стороны потребителя, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на истца была возложена обязанность по оплате товара в полном объеме до даты готовности товара (ДД.ММ.ГГГГ), но при условии его поставки на склад продавца с предварительным уведомлением об этом обстоятельстве покупателя.

¶ 43Вместе с тем такое расширительное толкование договора купли-продажи не соответствует требованиям статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

¶ 44В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 45Договором купли-продажи предусмотрен специальный раздел «Условия платежа», включающий пункты 4.1 – 4.6.

¶ 46Условия оплаты регламентированы сторонами достаточно подробно. В частности, пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель оплачивает первоначальный платеж в размере 50% от общей стоимости товаров в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости товаров и 100% стоимости услуг по доставке товаров подлежат оплате до даты готовности товара, указанной в заказе. В заказе, согласованном сторонами при заключении договора, дата готовности указана – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47Таким образом, срок оплаты второй части предварительной оплаты установлен договором - до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты первоначального или окончательного платежей продавец не несет ответственность за нарушение сроков передачи товара.

¶ 49Раздел 5 «Доставка товара», положения которого применены судом апелляционной инстанции при толковании договора в части срока оплаты потребителем второй части предварительной оплаты, определяет условия по доставке товара, а не условия по его оплате.

¶ 50Учитывая то, что условия о сроке оплаты потребителем товара определены договором достаточно ясно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оплата товара должна быть произведена потребителем при условии его поставки на склад продавца с предварительным уведомлением об этом обстоятельстве покупателя, противоречат договору и нарушают требования статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

¶ 51Кроме того, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости учета буквального значения слов и выражений, используемых в договоре, в целях его толкования суду необходимо было применить правила лексического толкования и принять во внимание значение предлога «до» в русском языке как предела, не включающего следующую за ним дату, то есть имеющего значение «исключая».

¶ 52По смыслу пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей просрочка продавцом исполнения обязанности по доставке товара потребителю при нарушении потребителем обязанности по оплате товара в установленные договором размере и сроки не влечет правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей и примененные судами.

¶ 53Иные основания для отказа от принятия заказанных и частично оплаченных товаров судами не установлены.

¶ 54Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

¶ 55Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 56Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 57С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи