О признании элементов строительной конструкции общим имуществом жилого дома, установлении факта отсутствия вины в заливе

Текст определения

¶ 188-15280/21

¶ 22-3804/19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 403 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20,

¶ 7судей ФИО21 и ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юскевича ФИО16, Юскевича ФИО17 к ООО «Налвест медиа групп» о признании элементов строительной конструкции общим имуществом жилого дома, установлении факта отсутствия вины в заливе

¶ 9по кассационной жалобе Юскевича ФИО18, Юскевича ФИО19 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения ФИО23, представителя истцов ФИО13, представителя ООО «Налвест медиа групп» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО23, ФИО23 обратились в суд с иском к ООО «Налвест медиа групп» о признании элементов строительной конструкции 2А (веранда/терраса) <адрес> общим имуществом жилого дома по адресу: <адрес>, установлении факта отсутствия вины в причинении ущерба в результате залива помещения ООО «Налвест медиа групп» от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 362,7 кв.м, расположенного на втором этаже этого же дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения ООО «Налвест медиа групп». Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, возложена на ФИО23 и ФИО24 с тем, по утверждению истцов, конструкции помещения веранды (2А) <адрес>, в которых обнаружены дефекты, являются общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> пр-кт, <адрес>, что влияет на распределение ответственности в связи с причинением ущерба.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО23 и Н.Н. отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО23, ФИО23 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно исследовав все собранные по делу доказательства), основываясь на положениях частей 1 и 3 статьи 16, части 5 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что веранда квартиры истцов является вспомогательным помещением квартиры, предназначена для удовлетворения нужд проживающих в квартире лиц, не предназначена для обслуживания более одного помещения, в связи с чем, она к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

¶ 22Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 23Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 24Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи