О возмещении ущерба причиненного заливом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО8,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес>» о возмещении ущерба причиненного заливом

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 75 289 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива явилось ненадлежащее состояние общедомового имущества по вине ответчика, в результате чего имуществу стороны истца причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

¶ 16Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

¶ 22Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 23ГБУ <адрес> «<адрес>» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры стороны истца.

¶ 25Согласно акту, утвержденному главным инженером ГБУ <адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры произошло результате механического повреждения крана ГВС в квартире истца.

¶ 26С указанным актом ФИО1 была ознакомлена, при его подписании указала о несогласии с причиной затопления.

¶ 27Согласно представленному стороной истца экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № А 19-0611/8-2 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 75 289 руб. 50 коп.

¶ 28Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО1 указала, что лопнувший кран ГВС относится к общедомовому имуществу, за надлежащее состояние которого несет ответственность ГБУ <адрес> «<адрес>»; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков и другого оборудования, расположенного в системе общего имущества, как и сама конструкция сантехнического шкафа ФИО1 не менялись; причиной затопления явилось разрушение резьбы разводки (трубы) от стояка в квартире стороны истца до первого отключающего устройства; резьба ответвления от стояка до первого отключающего устройства имеет значительные следы коррозии и ржавчины, надлежащее состояние общего имущества (ответвление от стояка системы общего имущества) в многоквартирном доме со стороны управляющей компании не обеспечивалось, в связи, с чем при закрытии крана на стояке ГВС лопнула труба в районе соединения трубы с краном.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина в причинении ущерба стороне истца в результате затопления квартиры со стороны ГБУ <адрес> «<адрес>» отсутствует, поскольку причиной залива является механическое воздействие со стороны самой ФИО1 на лопнувший кран на стояке ГВС при его закрытии, доказательств подтверждающих вину ответчика в затоплении стороной истца не представлено.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя, в связи с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

¶ 31Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 23 «О судебном решении»).

¶ 34Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

¶ 35В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 36Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 37Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 38Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

¶ 39В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 40Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

¶ 41В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

¶ 42Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

¶ 43Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

¶ 44Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

¶ 45Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире стороны истца.

¶ 46При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры ФИО1, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственника <адрес> ФИО1 и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.

¶ 47Опровергая доводы стороны истца о ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, со стороны управляющей организации, что явилось причиной возникновения ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции указал, что причиной залива явилась механическое воздействие на лопнувший кран ГВС со стороны самой ФИО1

¶ 48При этом судами не опровергнуты доводы стороны истца, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено о том, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры ФИО1, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи, с чем ответственность за такой прорыв должна быть возложена на управляющую компанию; указанный участок инженерной системы до первого отключающего устройства был изношен, имел значительные следы коррозии и ржавчины, о чем указывалось ФИО1 при рассмотрении спора, как и о том, что кран устанавливался сотрудниками управляющей компании, а срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире стороны истца при его закрытии при незначительном усилии произошел в результате изношенности инженерных сетей относящихся к общему имуществу.

¶ 49В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 50При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, факта надлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, что судом первой и апелляционной инстанций не выполнено.

¶ 51При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

¶ 52Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 53Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

¶ 54Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 55Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

¶ 56Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 57Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 58Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 59Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 60Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

¶ 61По настоящему делу с учетом вышеизложенного судебными инстанциями установлено, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, лежала на ГБУ <адрес> «<адрес>».

¶ 62Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.

¶ 63С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что причиной затопления послужило механическое воздействие на лопнувший кран ГВС со стороны самой ФИО1 при его закрытии последней.

¶ 64Между тем, ФИО1 в процессе рассмотрения спора, а также при составлении акта о затоплении, с учетом представленных фотографий указывалось, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства являлись аварийными (значительная изношенность, ржавчина, коррозия), что явилось следствием лопнувшей трубы в районе соединения трубы с краном при закрытии вентиля горячей воды и незначительном механическом воздействии с ее стороны при его закрытии.

¶ 65Таким образом, судебными инстанциями безосновательно отвергнуты доводы стороны истца относительно того, что в данном случае закрытие крана на стояке ГВС послужило дополнительным фактором «срыва» трубы на стояке ГВС в районе соединения трубы с краном, но не его прямой причиной.

¶ 66Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 67Не приняв во внимание доводы стороны истца с учетом фактических обстоятельств спора, судами не учтено, что вопрос о надлежащем техническом состоянии стояка ГВС в квартире стороны истца в условиях воздействия механических нагрузок, в частности закрытия крана на стояке ГВС, требовал специальных познаний и в частности мог быть разрешен на основании выводов судебной экспертизы.

¶ 68По изложенным основаниям, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 69При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 72Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Останкинский районный суд <адрес>.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи