Об оспаривании решения комиссии, признании права на получение единовременного пособия, взыскании пособия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-15284/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 июля 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 9с участием прокурора ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2330/2019 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – ГУ МВД России по г. Москве) об оспаривании решения комиссии, признании права на получение единовременного пособия, взыскании пособия

¶ 11по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, с учетом уточнений просил признать незаконным решение комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 12.12.2018 об отказе в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», признать право на получение единовременного пособия, взыскать пособие с учетом индексации в размере 2 672 283,15 руб.

¶ 15Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым решение Комиссии ГУ МВД России по г. Москве от 12.12.2018 признано незаконным; за ФИО1 признано право на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции»; с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».

¶ 18В кассационной жалобе ответчик ГУ МВД России по г. Москве в лице представителя по доверенности ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г., как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 23Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

¶ 24Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 25Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, статьей 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

¶ 26Так, в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

¶ 27Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (далее - Инструкция).

¶ 28Согласно пункту 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 г. N 590, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

¶ 29Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П положение части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, - не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

¶ 30Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ право такого сотрудника на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность для сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел. В случае отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, он не вправе претендовать на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, однако он добровольно отказался от ее прохождения.

¶ 31Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

¶ 32Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

¶ 33Пунктом 336 Порядка предусмотрено, что сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

¶ 34С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

¶ 35Судами установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, приказом ГУ МВД России по г. Москве № 2543/лс от 6 августа 2018 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности заместителя начальника ОМВД России по району Матушкино и Савелки 27 августа 2018 г. по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на основании поданного им рапорта от 29.05.2018.

¶ 3630.08.2018 истец обратился с заявлением об изменении формулировки основания увольнения, представил свидетельство о болезни № 6033, выданное ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве» 03.07.2018 с установлением причинной связи увечья в формулировке «военная травма», категории годности к службе: В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4, не годен к службе в должности заместителя начальника ОМВД России по районам Матушкино и Савелки.

¶ 37Приказом ГУ МВД России по г. Москве № 3190л/с от 28.09.2018 в приказ об увольнении ФИО1 от 06.08.2018 внесены изменения в формулировку основания увольнения, а именно основание увольнения указано - по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) на основании свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» № 6033 от 03.07.2018.

¶ 38Решением комиссия ГУ МВД России по г. Москве по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам от 12.12.2018 ФИО1 отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции».?

¶ 39Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что контракт изначально был расторгнут на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), на основании его рапорта от 29.05.2018, которое не относится к перечню оснований увольнения по инициативе уполномоченного руководителя, после составления заключения ВВК от 03.07.2018 и до увольнения со службы 27.08.2018 истец с рапортом о прекращении или расторжении контракта по иным основаниям, в частности по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на основании заключения ВВК от 03.07.2018 не обращался, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для предложения истцу вакантных должностей с учетом состояния его здоровья, а после увольнения истца 27.08.2018 не было возможности предлагать ему вакантные должности, поскольку службу он не проходил. Также суд первой инстанции исходил из того, что 26.06.2018 истцом подан рапорт об отказе от предложенных в ГУ МВД России по г. Москве должностей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, поскольку у истца имелась возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе с учетом заключения ВВК об ограничении годности к службе, при этом от прохождения службы он добровольно отказался, до увольнения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, своего волеизъявления на увольнение по иному основанию, о переводе на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья, не высказывал.

¶ 40Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, и, руководствуясь приведёнными выше нормами закона, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 41При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены требования пунктов 336 и 337 Порядка Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации применительно к факту получения им заключения ВВК на истца 01.08.2018, т.е. до даты издания приказа об увольнении, в частности, проведения беседы с ФИО1 с разъяснением ему права на увольнение также по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и соответствующих правовых последствий увольнения по данному основанию, о возможности продолжения истцом службы на должностях по 4 группе предназначения и наличии (отсутствии) таковых вакансий.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 43Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 44Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 45Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

¶ 46С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи