О взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15285/2020

¶ 2(номер дела в суде первой инстанции 2-1779/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 июля 2020 года г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени,

¶ 6установил:

¶ 7Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» обратилось в суд и исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 июля 2017 года по 30 апреля 2019 года в размере 1 922,84 рублей, пени за период с 10 сентября 2017 года по 23 мая 2019 года в размере 304,99 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 8В обоснование иска общество указало, что оно является региональным оператором, предоставляющим услугу по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО, мусора) по адресу принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома: <адрес>. Истец предоставляет указанную услугу ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, вместе с тем, ответчик не оплачивает услугу, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Иваново от 15 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал задолженность только за те периоды, по которым были представлены акты об оказанных услугах, исключив из них март и апрель 2019 года, и отказал во взыскании пеней в связи с отсутствием доказательств своевременного направления ответчику счетов на оплату коммунальной услуги.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неиспользование услуг истца по вывозу мусора.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

¶ 15Обращаясь в суд ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», указало, что ответчик, как собственник жилого помещения, не исполняет обязанность по оплате коммунальной услуги по вывозу мусора, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в указанном размере.

¶ 16Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, а также Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, установил, что в спорный период времени ФИО1, как собственник дома, была обязан заключить с истцом, являющимся региональным оператором по обращению с ТКО, договор на вывоз мусора, потреблять и оплачивать данные услуги, предоставляемые истцом. Судом установлено отсутствие доказательств неиспользования ответчиком услуг, предоставляемых истцом. Основания для освобождения ответчика от уплаты стоимости оказываемых истцом услуг судом не установлены. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за март и апрель 2019 года, суд исходил из отсутствия доказательств оказания услуг в указанные месяцы. Отказывая во взыскании с ФИО1 пеней, суд исходил из отсутствия доказательств своевременного направления ответчику счетов на оплату коммунальной услуги.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

¶ 18Оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 19Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 20Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, к чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 21Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 22Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья