О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15285/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 8 июля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой ФИО9 к Моршневой ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 8по кассационной жалобе Моршневой ФИО12 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО17 по доверенности ФИО18, возразившего против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО2 о взыскании с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 237 535 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца. Ответчик постоянно проживала с отцом, в зарегистрированном браке с ним не состояла, каким-либо родственником не являлась. Ответчик достоверно знала о смерти отца, данный факт ответчик не оспаривает. При жизни истец предоставил ответчику доверенность на право распоряжения имуществом и денежными средствами. Ответчик знала о том, что отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, не предоставив соответствующей информации в банки, где открыты счета у отца истца, сняла со счетов отца истца денежные средства на сумму 9 411 305 рублей, которые были взысканы с ответчика по решению суда. У ФИО5 был открыт вклад в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанка России». В день смерти ФИО5 ответчик досрочно по доверенности прекратила вклад и обратила в свою пользу денежные средства. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика проценты по вкладам которые истец могла получить после открытие наследства.

¶ 12Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 237 535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575,35 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая на нарушение судами норм материального права, в частности, выражает несогласие с выводами судов, что на спорные денежные средства подлежат начислению проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что право на спорные денежные средства возникли у истца спустя 6 месяцев после смерти наследодателя, то есть с момента правообладания наследством.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлении не имеется.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив противоправность поведения ответчика в связи с наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, счел подлежащим удовлетворению исковые требования, поскольку если бы ответчик не закрыла досрочно договора вкладов, то наследник получила бы процент по данным договорам.

¶ 18С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 20Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

¶ 21Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 22В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 23Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 24Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 25С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Перовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Моршневой ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи