О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Альянс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2274/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Бизнес Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании предоплаты в размере 285000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. В обоснование иска указано, что ФИО1 получил от ООО «Бизнес Альянс» предоплату за выполнение комплекса работ по газификации зданий, находящихся по адресу: <адрес>В. Срок предоставления исполнительной документации ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб., а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб. Работы до настоящего времени не выполнены.

¶ 14Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Бизнес Альянс» с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10289 руб. 28 коп., с дальнейшим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период по день фактической оплаты долга, возврат госпошлины 6132 руб. В остальном в иске отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком были получены денежные средства в отсутствие заключенного с истцом договора подряда, содержащего объем ремонтных работ, их стоимость и сроки выполнения, в отсутствие доказательств выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.161 ГК РФ, содержанием расписки ответчика об объеме работ, допустив к участию в процессе представителя ИП ФИО8 и приняв новые доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 21Между тем, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

¶ 22Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО1 указал, что несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами сложились подрядные отношения, факт выполнения им работ подтвержден объективными доказательствами, свидетельствующими о вводе газопровода в эксплуатацию. Распиской не определено, кому и когда ФИО1 должен передать исполнительную документацию: истцу, ИП ФИО8, как заказчику, АО «Газпром газораспределение Ярославль», иной организации. ИП ФИО8 к участию в деле не привлечен, его позиция по спору не установлена.

¶ 23В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

¶ 24Вместе с тем, ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 25Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции был допущен к участию в процессе и заслушан представитель ИП ФИО8, который судом первой инстанции к участию в деле в качестве участника процесса не привлекался, статус данного лица судом апелляционной инстанции определен не был, от представителя данного лица были приняты новые доказательства, которым была дана оценка в апелляционном определении.

¶ 26Между тем, допуск к участию в судебном заседании какого-либо лица предполагает определение его статуса и наделение соответствующими правами по ст.35 ГПК РФ, что влечет за собой и соответствующие правовые последствия, в частности, возможность применения в ином споре положений ст.61 ГПК РФ.

¶ 27Как установлено судом апелляционной инстанции, из исполнительно-технической документации следует, что работы по сварке сварщик ФИО1 осуществлял для ООО «Спецпромсистема». При этом судом не было установлено, что для ООО «Спецпромсистема» и ООО «Бизнес Альянс» ответчик должен был выполнить различный объем работ, учитывая, что предметом работ являлись работы по монтажу двух конкретных газопроводов, которые дважды монтироваться не могли. Поскольку исполнение обязательства, по общему правилу, допускает привлечение третьих лиц (например, подрядчиков, субподрядчиков), работы, отраженные в исполнительно-технической документации как работы ФИО1 и ООО «Спецпромсистема», могут являться одновременно исполнением обязательств перед ООО «Бизнес Альянс» и ИП ФИО8

¶ 28Из письма ИП ФИО8 следует, что последний факт каких-либо правоотношений с ООО «Спецпромсистема» отрицал. Соответственно, оснований полагать, что ответчик получил двойную оплату за одну и ту же работу от ИП ФИО8 через ООО «Спецпромсистема» и от ИП ФИО8 через ООО «Бизнес Альянс», статус которого судом апелляционной инстанции определен как «генерального подрядчика», не имеется.

¶ 29При таких обстоятельствах взыскание судом в пользу ООО «Бизнес Альянс» суммы неосновательного обогащения с ФИО1 может повлиять на финансовые отношения сторон с ООО «Спецпромсистема» и ИП ФИО8, которые в установленном порядке к участию в деле привлечены не были.

¶ 30Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу, что судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 31При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, при необходимости наделен полномочиями по устранению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе, и путем перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 36Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи