О взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – мировой судья ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело №88-15289/2019

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-976/2019)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 июля 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное города Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 8установил:

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное города Москвы от 22 октября 2019 года частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд с взыскал к ФИО3 и с ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 17 069,85 рублей с каждой и расходы по оплате государственной пошлины в размере 682,79 рублей с каждой. В апелляционном порядке решение не обжаловано и вступило в законную силу.

¶ 10Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ее представителем на оплату проезда на личном транспорте для участия в судебных заседаниях. В доказательство несения расходов представлены чеки на оплату топлива на общую сумму 6 000 рублей.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств обоснованности несения транспортных расходов в указанном количестве, связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом, а также факта проживания представителя заявителя в Московской области, где производилась заправка автомобиля согласно представленным чекам.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит определения суда первой и апелляционной инстанции отменить, как необоснованные и основанные на неверном толковании закона, затрагивающие конституционные права гражданина на свободное перемещение.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 16Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 17В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в составе судебных расходов.

¶ 18Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 19Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату транспортных расходов представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств проживания представителя в месте, отличном от места его регистрации, и доказательств необходимости несения транспортных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции,с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

¶ 20Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

¶ 21Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 22Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 23С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение мирового судьи судебного участка № 232 района Чертаново Северное города Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья