О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО10, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-25/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом к ФИО1 был заключен кредитный договор и№ф на сумму 403000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 42% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а также договор залога транспортного средства №фз от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

¶ 14ФИО1 обратился со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование иска указал, что он, действительно, обращался с заявкой на получение кредита, однако договорные отношения оформлены не были. Договор он не подписывал, денежные средства не получал.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 794596 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины 11701 руб. 55 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному межу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3, на транспортное средство – VOLKSWAGEN, модель PASSAT, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № CGY001292, кузов № №, шасси № отсутствует, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 461067 руб. С ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 №ф признан незаключенным.

¶ 17В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310, 334, 337, 348, 350, 809, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом представлен кредитный договор, договор поручительства и договор залога, которые подписаны сторонами, удовлетворил заявленные исковые требования.

¶ 21Придя к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не мотивировано отказано в назначении судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи в кредитном договоре ответчику, исходя из результатов судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции и установившей, что кредитный договор, а также приходные кассовые ордера о частичном погашении кредита, ответчиком не подписывались, расходный кассовый ордер не представлен, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 24В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

¶ 25Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о подтверждении факта получения денежных средств выпиской по лицевому счету, поскольку имело место безналичное перечисление денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку безналичное перечисление и дальнейшая выдача денежных средств с другого счета также предполагает оформление соответствующих банковских операций в установленном порядке.

¶ 27Установив, что истцом не представлено доказательств не только подписания кредитного договора со стороны ответчика, но и факт получения денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 28Учитывая встречный характер требований ФИО1, подсудность первоначальных требований суду общей юрисдикции, положения ч.2 ст.31 ГПК РФ, оснований полагать нарушенными правила подведомственности спора не имеется.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи