Об обязании сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, оформить акт о завершении переустройства перепланировки жилого помещения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – пред. ФИО3, (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело №

¶ 5Дело в суде первой инстанции №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО10,

¶ 10судей ФИО11, ФИО12

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции <адрес> об обязании сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, оформить акт о завершении переустройства перепланировки жилого помещения,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции <адрес> – ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции <адрес> (Можилинспекция) об обязании сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, оформить акт о завершении переустройства перепланировки жилого помещения, ссылаясь на то, что в квартире площадью 32,4 кв.м, по адресу: <адрес>, без предварительного согласования с Можилинспекцией выполнены работы по перепланировке: в жилой комнате установлена перегородка и комната разделилась на 2 изолированных жилых помещения.

¶ 16Через МФЦ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме. Заместителем начальника Мосжилинспекции ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется.

¶ 17Ссылаясь на техническое заключение ООО «Аркоф» от ДД.ММ.ГГГГ «О допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и перепланировке квартиры» ФИО1 указал, что перепланировкой ухудшения условий эксплуатации дома и проживания граждан не допущено; права и законные интересы граждан не нарушены; перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Считая выполненную перепланировку безопасной, истец просил суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру истца, а также обязать ответчика оформить акт о завершенном переустройстве перепланировки жилого помещения по адресу: Москва <адрес>.

¶ 18Решением Мещанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 22Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 23Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 27В соответствии со статьями 14, 20, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции <адрес> (утв. постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» (ред. ДД.ММ.ГГГГ), Государственная жилищная инспекция <адрес> (Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

¶ 28В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

¶ 29Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях. Согласно п. 9.22 Свода правил <данные изъяты> (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) не допускается размещение уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

¶ 30В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

¶ 31Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

¶ 32Согласно п. 1.7.3 Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

¶ 33Из материалов дела следует, что в квартире площадью 32,4 кв.м, по адресу: <адрес>, без предварительного согласования с Можилинспекцией были выполнены работы по перепланировке: в жилой комнате 18,6 кв.м, установлена перегородка и комната разделилась на 2 изолированных жилых помещения - спальни 10 кв.м, и 8,2 кв.м, (в каждой есть окно, отдельный вход); увеличена площадь кухни за счет уменьшения площади ванной-путем сдвига перегородки между кухней и ванной на 26 см.; объединен санузел и ванная, дверной проем устроен в другом месте.

¶ 34Обращаясь в суд, истец указывал, что в результате перепланировки кухня оказалась на 26 см. под ванной вышерасположенной на 2-ом этаже квартиры на расстоянии сдвига перегородки между кухней и ванной, при этом: кухня вышерасположенной на 2-ом этаже квартиры полностью находится над кухней, ванная, вышерасположенной па 2-ом этаже квартиры полностью находится над ванной и только частично над кухней квартиры ФИО1 Истец полагает, что данные изменения не препятствуют в сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

¶ 35В Мосжилинспекцию ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке помещения на ранее выполненные работы без решения о согласовании. По результатам рассмотрения заявления на предоставление государственной услуги принято решение об отказе в оформлении акта от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании пункта 2.10.1.1.3 приложения № к Постановлению №

¶ 36Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно исходил из того, что произведенная истцом перепланировка не соответствует действующим Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пункту 3.8 СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в связи с чем, помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии и оснований для оформления акта о завершении переустройства перепланировки жилого помещения не имеется.

¶ 37Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции так же исходил из того, что ФИО1, не согласившись с решением № № об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выявленные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, обратился в Останкинский районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № № заместителя начальника ГЖИ <адрес> ФИО9

¶ 38Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Судебными актами установлено, что в квартире выполнены работы по увеличению кухни за счет ванной, в результате чего часть кухни располагается под ванной вышерасположенной квартиры, что противоречит действующему законодательству; такое проектное решение не допускается, поскольку ухудшаются условия проживания в перепланированной квартире.

¶ 39При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание техническое заключение ООО «Аркоф».

¶ 40Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 41Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 42Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 43Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 45Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 46Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 47На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи