О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1судья I инстанции – ФИО1

¶ 2судья II инстанции – ФИО2

¶ 3Дело № 88-15298/2020 (№ 8Г-2809/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 56 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску АКБ «Мострансбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1421/2017), по кассационной жалобе ФИО4 на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года удовлетворены исковые требования АКБ «Мострансбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4; с ФИО4 в пользу АКБ «Мострансбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6093515 рублей 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14251 рубль; в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на имущество, заложенное ФИО4 по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: дачу, номер объекта: №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м, жилой площадью 25,6 кв.м, инв.№, лит. А,а, объект №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, кадастровый (или) условный №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1918 кв.м.; взыскание на предметы залога (ипотеки) обращено путем продажи указанного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предметов залога (ипотеки) в размере 5000000 рублей; с ФИО4 в доход города федерального значения Москвы взыскано 30417 рублей государственной пошлины.

¶ 9Не согласившись с указанным судебным постановлением представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

¶ 10Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 2 апреля 2018 года в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 октября 2017 года отказано. На указанное определение представителем ответчика подана частная жалоба.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года определение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 апреля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление в суд первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года в Президиум Московского городского суда. В обоснование указанного заявления ответчик указал, что о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном по частной жалобе представителя ответчика на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 апреля 2018 года, ответчик не был извещен, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года по почте не получал, о содержании апелляционного определения узнал лишь при обращении в Лефортовский районный суд г. Москвы 17 мая 2019 года.

¶ 13Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 6 ноября 2019 года вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2019 года отменить, заявление о восстановлении процессуального срока – удовлетворить. По мнению ФИО4 суды первой и апелляционной инстанции не проверили доводы ФИО4 о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, не дали объективной оценки обстоятельствам дела, вынесли необоснованные и незаконные судебные постановления. Кроме того, ФИО4 полагает, что обжалуемое в кассационном порядке апелляционное определение вынесено в незаконном составе суда, поскольку судья Московского городского суда ФИО2 входила в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, вынесшую апелляционное определение от 18 июня 2018 года, срок на кассационное обжалование которого желает восстановить ФИО4

¶ 16Кассационная жалоба ФИО4 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19На момент подачи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Московского городского суда действовала редакция части 4 статьи 112 ГПК РФ, относящая рассмотрение такого заявления к подсудности суда первой инстанции. Причем, срок на подачу кассационной жалобы на тот момент составлял шесть месяцев (часть 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 20Следовательно, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Правила части 4 статьи 112 ГПК РФ допускали возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

¶ 22Отказывая ФИО4 в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что таких исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО4 своевременно подать кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года, заявителем не представлено. ФИО4 было известно, что на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления его представителя о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года, представителем ФИО4 подана частная жалоба. Следовательно, ФИО4 имел возможность отслеживать рассмотрение указанной частной жалобы судом апелляционной инстанции. При этом, рассмотрение частной жалобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а дело возвращено в Лефортовский районный суд г. Москвы из суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у ФИО4 было достаточно времени для того, чтобы обратиться в суд первой инстанции и получить копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года. Доказательств того, что ФИО4 лично, либо в лице своих представителей был лишен возможности на получение в суде первой инстанции заверенных копий определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года не имеется. Также судом первой инстанции отмечено, что рассмотрение частной жалобы представителя ФИО4 на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2018 года осуществлялось в суд первой инстанции по правилам статьи 333 ГПК РФ, т.е. без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, доводы ФИО4 о том, что ему была не известна дата рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, правового значения не имеют.

¶ 23Как отмечено ранее, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 24У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств и при правильном применении норм процессуального права.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

¶ 26Доводы кассатора о том, что дело рассмотрено в Московском городском суде 6 ноября 2019 года в незаконном составе суда отклоняются как несоответствующие статьям 16, 17 ГПК РФ. При этом, сам ФИО4 в своей кассационной жалобе утверждает, что его представитель явился в судебное заседание апелляционной инстанции Московского городского суда 6 ноября 2019 года, следовательно, ФИО4 знал о том, что дело с частной жалобой на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года рассматривается судьей ФИО2 Однако письменных заявлений об отводе судьи ФИО2 от рассмотрения частной жалобы ФИО4 и его представитель в Московский городской суд не направили. Из протокола судебного заседания Московского городского суда от 6 ноября 2019 года следует, что самоотводов судьей и помощником судьи, ведущим протокол, не заявлено; письменных ходатайств и отводов не поступило (л.д. 285).

¶ 27Поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года не связан с существом решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года по данному гражданскому делу, постольку соответствующие доводы ФИО4 о несогласии с итоговым судебным постановлением по данному делу, правового значения для рассмотрения данной кассационной жалобы не имеют.

¶ 28С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 32Судья