О разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – пред. ФИО22, ФИО23 (докладчик), ФИО24

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО25,

¶ 8судей ФИО26, ФИО27

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО28 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, выслушав объяснения ФИО18., его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО19 адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратилась в суд с иском к ответчику ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

¶ 14Истец просит суд признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика: автомобиль Тойота Камри ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль БМВ Х5 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, передать данные т/с средства в собственность ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в счет передаваемого имущества денежные средства в размере 722 650 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде: расходов по оплате госпошлины в размере 11 548,50 руб., расходов на проведение оценки имущества в размере 14 000 руб., расходов на экспертизу в размере 20 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака истцом и ответчиком приобретено за счёт общих доходов движимое имущество, подлежащее разделу.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

¶ 17Признать совместно нажитым имуществом ФИО11 и ФИО12:

¶ 18- транспортное средство Тойота Камри, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 317 000 руб.

¶ 19Признать за ФИО12 право собственности на:

¶ 20- транспортное средство Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 317 000 руб.

¶ 21Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 в счёт компенсации передваиваемого ФИО12 совместно нажитого имущества денежные средства в размере 158 500 руб.

¶ 22Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11: стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по проведению оценки стоимости имущества 7 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 774,25 руб., всего 22 774,25 руб.

¶ 23В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе транспортного средства БМВ Х5 гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

¶ 25Произвести раздел имущества - транспортного средства БМВ Х5 гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В данной части по делу принято новое решение, которым за ФИО12 признано право собственности на транспортное средство БМВ Х5 гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

¶ 26С ФИО12 в пользу ФИО11 взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости транспортного средства БМВ Х5 гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 564 150 руб., расходы по оплате оценки 14 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 548,5 руб.В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 27Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля Тойота Камри, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для их удовлетворения с учётом равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

¶ 30Разрешая заявленные требования о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля БМВ Х5, суд первой инстанции установив, что зарегистрированное на ответчика ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, было снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой, отказал в удовлетворении данного требования, поскольку к моменту расторжения брака не было зарегистрировано на имя ответчика. Каких-либо сведений, объективно подтверждающих пользование указанным автомобилем после расторжения брака, равно как и сведения об отчуждении данного автомобиля, с извлечением прибыли с продажи транспортного средства истцом, не представлено.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводом об отсутствии оснований раздела автомашины БМВ Х5 не согласился, и, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса РФ, принял по делу иное решение.

¶ 32При этом суд исходил из того, что регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для прекращения права собственности на него.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 34Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

¶ 35Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

¶ 36Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном применении норм материального права, направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи