О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-1605/2019(88-153/2020, 88-1246/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2018-008545-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации общество по защите прав потребителей «Правозащита» (ОГРН:1107799021110) в интересах ФИО1 к акционерному обществу «СТ-Инжиниринг» (ОГРН: 1047796837000), обществу с ограниченной ответственностью «Пик-комфорт» (ОГРН: 1027700082266) о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-117/2019)

¶ 9по кассационной жалобе региональной общественной организации общество по защите прав потребителей «Правозащита» (ОГРН:1107799021110) на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 и РОО «Правозащита» по доверенностям от 02.09.2019 и 19.04.2019 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «СТ-Инжиниринг» по доверенности от 11.03.2019 ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей «Правозащита» (далее – РОО «Правозащита») в интересах истца заявлены требования к ответчикам акционерному обществу «СТ-Инжиниринг» (далее – АО «СТ-Инжиниринг», застройщик), обществу с ограниченной ответственностью «Пик-комфорт» (далее- ООО «ПИК-Комфорт») о защите прав потребителя:

¶ 13- обязании АО "СТ-Инжиниринг" предоставить «***», машино-место N 266, уровень -2, на аналогичное, в соответствии с условиями договора N БП-266Н-м/м от 05.03.2015, по площади, указанной в нем, или уменьшить его стоимость на 30%;

¶ 14- признании недействительным одностороннего передаточного акта, составленного АО "СТ-Инжиниринг" от 14.06.2017 к договору N БП-266Н-м/м 05.03.2015, в случае признания указанного акта недействительным, взыскании с АО "СТ-Инжиниринг" 270 649,99 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 23.08.2017 по 01.02.2019;

¶ 15- взыскании с АО "СТ-Инжиниринг" 1 000 000 руб. неустойки за не удовлетворение требования потребителя о замене или соразмерном уменьшении стоимости машино-места;

¶ 16- взыскании с АО "СТ-Инжиниринг" 50 000 руб. компенсации морального вреда;

¶ 17- взыскании штрафа в пользу ФИО1 и РОО "Правозащита" в равных долях, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (с учетом уточнения от 01.02.2019, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

¶ 18Требования мотивированы тем, что 05.03.2015 истцом и АО «СТ-Инжиниринг» заключен договор N БП-266Н-м/м участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик должен построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - машино-место в многоуровневой подземной автостоянке, входящей в состав дома, находящемся на -2 этаже, с условным номером 266, общей проектной площадью 37,34 кв. м, расположенное по строительному адресу: «***». В ходе передачи объекта, потребителем выявлены существенные недостатки, в связи с чем, стороны составили акт осмотра от 29.08.2017, в котором указано, что на территории машино-места размещена система откачки воды на 2/3 глубины машино-места и на 1/2 размещена яма с водой, с потолка спускается трубопровод к насосной установке, перегораживая 1/2 ширины машино-места, на стене размещены системы энерго- и электрооборудования насосной установки. Ширина ямы с водой - 2,245 м, длиной 1,217 м, при этом ширина машино-места составляет - 3,937, а его длина - 9,584 м. Истец считает, что стороны не приходили к соглашению о том, что на территории объекта долевого строительства (машино-места) будут расположены сети инженерно-технического обеспечения. Общедомовые коммуникации проходят непосредственно по площади машино-места, передаваемому участнику долевого строительства в собственность, что обременяет данный объект, и одновременно делает его небезопасным для использования. Претензии ФИО1 от 31.08.2017 и РОО «Правозащита» в интересах ФИО1 от 06.04.2018 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

¶ 19Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 23Разрешая требования о признании недействительным одностороннего передаточного акта, составленного АО «СТ-Инжиниринг» 14.06.2017 и взыскании с АО "СТ-Инжиниринг" 270 649,99 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 23.08.2017 по 01.02.2019, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, обоснованно пришел к выводу о том, что застройщиком правомерно составлен оспариваемый односторонний передаточный акт от 14.06.2017, поскольку истцом не предпринято в установленном порядке действий по принятию машиноместа по двустороннему акту приема-передачи.

¶ 24Данные требования разрешены судами нижестоящих инстанций в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

¶ 25В частности судами обоснованно применен пропуск срока исковой давности к требованию о признании недействительным одностороннего передаточного акта, поскольку акт от 14.06.2017 получен истцом 19.08.2017, в то время как в суд с требованием о его оспаривании истец обратился 01.02.2019 с пропуском установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока.

¶ 26Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и переоценке доказательств.

¶ 27В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно разрешения требований истца об уменьшении цены договора (стоимости объекта долевого строительства), поскольку они постановлены при несоответствии фактическим установленным обстоятельствам дела и с нарушение норм материального права.

¶ 29Полагая правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со специальной нормой Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) истец вправе просить только о расторжении договора и взыскании денежных средств, а свои требования истец обосновывал лишь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

¶ 30Вместе с тем, из уточнения искового заявления от 01.02.2019, принятого судом в установленном порядке, усматривается, что истец в обоснование своего требования о соразмерном уменьшении цены договора ввиду выявленных недостатков объекта долевого строительства ссылался не только на положения Закона о защите прав потребителей, но и на нормы Закона об участии в долевом строительстве, в том числе, ее статьи 7 (л.д.179).

¶ 31В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 32Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

¶ 33Гарантии качества, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, установлены в ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

¶ 34Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 35В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

¶ 36По смыслу указанным норм права, участник долевого строительства, которым в данном случае выступает истец по заключенному с застройщиком договору участия в долевом строительстве N БП-266Н-м/м от 05.03.2015 (далее – договор), вправе в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства, которые квалифицируются как несоответствие условиям договора либо недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

¶ 37По условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве – объект долевого строительство – машиноместо в многоуровневой подземной автостоянке дома, входящее в состав дома со следующими характеристиками: этаж -2, условный номер 266, общая площадь 37,34 кв. м. Технические характеристики машиноместа определяются в соответствии с проектной документацией на объект, описание машиноместа указывается в Приложении №1 к договору (п. 1.2 договора).

¶ 38Приложение №1 к договору равно как и сам договор каких-либо оговорок насчет обременения машиноместа нахождением на его территории элементов инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, в частности системы откачки воды, ямы с водой, трубопровода к насосной установке, системы энерго- и электрооборудования насосной установки, - не содержат.

¶ 39Иных документов, подтверждающих доведение до сведения участника долевого строительства, согласование с ним обременения машиноместа элементами инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома, не позволяющими использовать объект долевого строительства по его назначению, - в материалах дела не содержится.

¶ 40Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

¶ 41В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

¶ 42В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

¶ 43Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

¶ 44При этом согласно статье 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

¶ 45В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 46Исходя из содержания статьи 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

¶ 47В пункте 1 статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

¶ 48Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае машиноместа), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

¶ 49При этом к указанной информации следует отнести сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

¶ 50Аналогичная правовая позиция относительно необходимости доведения до сведения участника долевого строительства достоверной и полной информации об объекте долевого строительства и инженерных коммуникациях многоквартирного дома, влияющей на выбор объекта, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 5-КГ16-47.

¶ 51В нарушение приведенных выше норм материального права судом апелляционной инстанции не учтено, что ни в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения этого договора для ознакомления истца документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о размещении на территории машиноместа элементов инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома.

¶ 52Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве застройщиком не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения.

¶ 53Согласно выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы: машиноместо соответствует договору по площади, однако по наличию системы откачки воды и приямка для сбора воды не соответствует Приложению №1 к договору; для нормальной и безопасной эксплуатации не пригодно, т.к. в приямке установлены два погружных электрических насоса, а также трубопроводы, которые нуждаются в периодическом обслуживании, для чего необходим доступ к данному оборудованию, доступ к данному оборудованию также необходим в случае его поломки, что невозможно в случае парковки автомобиля на данном машиноместе; данный недостаток неустраним и машиноместо для нормальной и безопасной эксплуатации не пригодно.

¶ 54Таким образом, судебная экспертиза установила, что спорный объект долевого строительства не соответствует условиям договора, а также не пригоден для предусмотренного договором использования в определенные периоды времени.

¶ 55Невозможность использования машино-места по своему прямому назначению во время профилактического ремонта насосов подтверждена судебным экспертом и при даче пояснений в судебном заседании.

¶ 56Данные обстоятельства установлены по делу, однако выводы суда апелляционной инстанции данным обстоятельствам не соответствуют применительно к требованиям ч. 1 и 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку при несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора, не пригодности для предусмотренного договором использования участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, что и было заявлено истцом, однако должной правовой оценки не получило.

¶ 57В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 58Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 59Приведенные выше требования материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

¶ 60Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 61С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение в вышеназванной части, а также в части разрешения производных требований о взыскании с АО "СТ-Инжиниринг" 1 000 000 руб. неустойки за не удовлетворение требования потребителя о соразмерном уменьшении стоимости машиноместа, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, - с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 по делу №2-117/2019 в части разрешения требований о признании недействительным одностороннего передаточного акта, составленного АО «СТ-Инжиниринг» 14.06.2017, взыскании с АО "СТ-Инжиниринг" 270 649,99 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставить без изменения, а кассационную жалобу РОО «Правозащита» в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 66В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 по делу №2-117/2019 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи