О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО13

¶ 22-инстанция: ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело № 88-153/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, МКУ «Долговой центр», ФИО3, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-528/2021),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФГКУ «Центральное ТУИО» ФИО1 В.К. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО2, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, МКУ «Долговой центр», ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

¶ 14В обоснование иска указала, что ФИО2, ФИО3. ФИО3 зарегистрированы и проживают в <адрес>. расположенной по адресу: <адрес>В, корпус 3. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО11 и членам его семьи на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тамбовской КЭЧ. С указанного времени они постоянно проживают в спорной квартире. Ранее в приватизации они не участвовали. Организация, с которой заключен договор социального найма - Тамбовская КЭЧ прекратила свое существование, правопреемником Тамбовской КЭЧ является Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, в связи с чем внести изменения в договор социального найма не представляется возможным. ФИО3 отказался от участия приватизации спорной квартиры. Просит признать право собственности по 1/2 доли за ФИО2 и ФИО3 на квартиру общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>В, корпус 3, <адрес>, в порядке приватизации.

¶ 15Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, являющееся правопреемником ФГ КЭУ «Тамбовская КЭЧ» ФИО1.

¶ 16Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 - удовлетворены. За ФИО2 и ФИО3 признано право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на квартиру, общей площадью 62,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>В, корпус 3, <адрес>, кадастровый №.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» ФИО1 В.К. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФГКУ «Центральное ТУИО» ФИО1 ФИО20 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.57, 60, 62, 63, 69, 82 ЖК РФ, ст.217 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 11, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.п.5, 8 постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходил из того, что правообладателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, является Российская Федерация, жилое помещение находится в оперативном управлении Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации, при этом истцы приобрели право пользования жилым помещением, поскольку были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, занимают жилое помещение на основании договора социального найма, право бесплатной приватизации в муниципальном жилищном фонде <адрес> не использовали, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии каких-либо ограничений в приватизации спорной жилой площади.

¶ 23При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФГКУ «Центральное ТУИО» ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 24Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 25Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 26Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 27Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 28Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФГКУ «Центральное ТУИО» ФИО1 В.К. не имеется.

¶ 30Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи