О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 2 400 301,93 руб.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что с открытого в ПАО Сбербанк счета истца осуществлялось списание денежных средств без его распоряжения, всего списано 2 400 301,93 руб.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16Представителем ПАО «Сбербанк» ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ОАО) в лице филиала Одинцовского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,75% годовых.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет №.810.0.4029.3703189.

¶ 23Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 318 265,19 руб., а также обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

¶ 24Решение Одинцовского городского суда <адрес> в полном объеме не исполнено, задолженность не погашена.

¶ 25В рамках рассмотрения гражданского дела № Одинцовским городским судом <адрес> установлено, что до 2016 года ФИО1 производились регулярные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе безналичным путем со счета №.810.0.4029.3703189.

¶ 26Таким образом, списание денежных средств со счета истца производилось во исполнение его кредитным обязательств перед банком, при этом решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что платежи производились ФИО1

¶ 27Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ, так как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28При разрешении дела суд руководствовался статьями 1, 8, 309, 854, 195, 196, 200, 199 Ггражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32В кассационной жалобе ФИО1 отмечает, что списание денежных средств осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до введения Федерального закона №42-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ) без его согласия.

¶ 33Вместе с тем факт того, что списание денежных средств со счета истца осуществлялось с согласия ФИО1 и в его интересах в счет погашения кредита, установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Обстоятельства, установленные этим решением, в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. С учетом указанных обстоятельств определен размер кредитной задолженности ФИО1 перед банком.

¶ 35Кроме того, доводы жалобы о безосновательности списания банком денежных средств с его счета для погашения кредитных обязательств не опровергает вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности за указанный период.

¶ 36Доводы жалобы со ссылкой на статью 204 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности не пропущен, так как не тек в период его обращения с другими исками к банку, основан на ошибочном толковании закона.

¶ 37В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

¶ 38При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

¶ 39По смыслу приведенных положений закона, срок исковой давности не течет при обращении истца с исковыми требованиями о том же предмете, по тем же основаниям, к тому же ответчику, при предъявлении других исков приведенные нормы не действуют.

¶ 40Также нельзя согласиться с доводами истца о том, что на спорные правоотношения не распространяется исковая давность.

¶ 41Согласно абзацу 3 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

¶ 42Однако в данном случае заявителем предъявлено требование не о выдаче вклада, а о восстановлении денежных средств на вкладе.

¶ 43Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

¶ 44Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 46Материальный закон применен и истолкован правильно.

¶ 47Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 48С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи