О признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15300/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО20,

¶ 6судей ФИО21 и ФИО22

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3169/2019 по иску ФИО10 ФИО23 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО10 ФИО23 о признании права собственности на выморочное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 ФИО23 на решение ФИО10 районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения представителя ФИО10 Е.А. - ФИО15 И.В. по доверенности от 07 февраля 2019 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1104 апреля 2019 года ФИО10 Е.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: город Москва, <адрес>, указав, что являлся покупателем данной квартиры по договору от 18 августа 1992 года, однако продавец ФИО17 Н.С. умер 26 августа 1992 года, что явилось препятствием к регистрации договора купли-продажи квартиры.

¶ 12С даты нотариального оформления договора купли-продажи истец со своей семьей вселился в жилое помещение и по настоящее время открыто и добросовестно им владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение более двадцати шести лет. Соответственно, приобретательная давность является самостоятельным достаточным основанием для возникновения у него права собственности на спорную квартиру.

¶ 1313 июня 2019 года ДГИ города Москвы обратился в суд со встречным иском к ФИО10 Е.А. о признании права собственности города Москвы на квартиру по указанному выше адресу в порядке наследования по закону на выморочное имущество.

¶ 14В обоснование встречного иска указано, что 07 августа 1992 года ФИО19 О.В., действующий по доверенности от ФИО17 Н.С., подписал договор передачи жилого помещения в порядке приватизации, а 26 августа 1992 года ФИО17 Н.С. умер.

¶ 15Ссылка ФИО10 Е.А. на то, что он фактически пользуется спорным жилым помещением в течение 26 лет, по мнению ДГИ города Москвы, сама по себе не является основанием для признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности, поскольку им не доказан факт добросовестности владения имуществом.

¶ 16Договор от 18 августа 1992 года подлежал государственной регистрации, а поскольку это требование не соблюдено, договор не имеет юридической силы и не порождает правовых последствий, в связи с чем право собственности ФИО10 Е.А. на спорную квартиру не возникло, спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность города Москвы.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО10 Е.А о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности отказано.

¶ 18Удовлетворен встречный иск ДГИ города Москвы о признании права собственности города Москвы на выморочное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, <адрес>.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2020 года, ФИО10 Е.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт противоположного содержания.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил (в том числе, после перерыва, объявленного в судебном заседании 23 июля 2020 года до 30 июля 2020 года).

¶ 21В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

¶ 24В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 25Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 26Перечисленные требования закона судом при разрешении настоящего имущественного спора не соблюдены.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10 Е.А. и удовлетворяя встречный иск ДГИ города Москвы, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что сам по себе факт пользования истцом спорным жилым помещением и несение расходов по ее содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ним права собственности по мотиву приобретательной давности, учитывая, что сам по себе факт открытого и непрерывного пользования жилым помещением основанием для приобретения права собственности на жилое помещение являться не может, при этом спорный объект недвижимости с даты смерти ФИО17 Н.С. (не составившего завещания и не имевшего наследников по закону) - является выморочным имуществом.

¶ 28Приведенные выводы судебная коллегия кассационного суда признает не основанными на нормах материального и процессуального закона и противоречащими установленным судом обстоятельствам.

¶ 29Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

¶ 30Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

¶ 31- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

¶ 32- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

¶ 33- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

¶ 34- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

¶ 35По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

¶ 36Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

¶ 37Соответственно, ссылка истца по встречному иску на то, что спорная квартира является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с даты смерти ФИО17 Н.С. городу Москве, не могла служить самостоятельным достаточным препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Также этот факт не может свидетельствовать и о недобросовестном владении ФИО10 Е.А. данной квартирой, в которую он вселился на основании договора купли-продажи с прежним собственником от 18 августа 1992 года, при том, что закрепленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция его добросовестности другой стороной спора не опровергнута.

¶ 39Кроме того, судебная коллегия кассационного суда отмечает, что в силу части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд обязан указать в исковом заявлении в числе прочего обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

¶ 40Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 41В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.

¶ 42Анализ перечисленных норм процессуального права указывает на то, что истец при обращении в суд полностью самостоятелен в обосновании своей позиции лишь в части фактических обстоятельств дела, тогда как нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд обязан правильно избрать по собственной инициативе, вне зависимости от позиции истца по данному вопросу.

¶ 43Соответствующее толкование закона содержится в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», где указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

¶ 44Вопреки содержанию приведенных норм процессуального закона и их официальному толкованию, суд при разрешении спора не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что свои требования о признании права собственности на спорную квартиру ФИО10 Е.А. мотивировал не только ссылкой на открытое, добросовестное и непрерывное владение ею в течение срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и на факт приобретения ее у прежнего собственника ФИО17 Н.С. по возмездной сделке, совершенной в требуемой по состоянию на 18 августа 1992 года нотариальной форме, законность которой ДГИ города Москвы в установленном законом порядке, то есть путем предъявления встречного иска, не оспорена.

¶ 45Что же касается ссылок ФИО10 Е.А. на ту или иную норму материального права, то они, по смыслу приведенного выше, не относятся к числу фактических оснований иска и в любом случае должны были быть правильно применены судом по собственной инициативе.

¶ 46Сказанное обязывало суд исследовать и оценить обстоятельства совершения указанной нотариальной сделки, а также привести в решении выводы относительно того, какие правовые последствия она порождает для истца, а если не порождает, то по каким основаниям.

¶ 47Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о том, что ФИО10 Е.А. не соблюдено требование о регистрации договора купли-продажи в порядке, предусмотренном статьей 539 Гражданского кодекса РСФСР, вследствие чего договор считается незаключенным, не сопровождаются ссылкой на то, какое правовое значение суд придает факту смерти продавца ФИО17 Н.С. через непродолжительное время после заключения договора (26 августа 1992 года, то есть через 8 дней), на которое истец по первоначальному иску ссылался в обоснование невозможности своевременно и надлежащим образом оформить свое право собственности, а также на то, в силу какой нормы материального права договор купли-продажи между ФИО17 Н.С. и истцом суд признал незаключенным.

¶ 48Кроме того, в обжалуемом апелляционном определении отсутствует указание на то, по каким основаниям суд признал не подлежащим применению при разрешении спора положения пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на которые ФИО10 Е.А. ссылался в обоснование своей позиции по делу в апелляционной жалобе.

¶ 49В приведенной ситуации судебная коллегия кассационного суда признает заслуживающим внимания довод ФИО10 Е.А. о том, что судом двух инстанций не принято мер к установлению и оценке всех юридически значимых обстоятельств, без которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения.

¶ 50Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

¶ 51При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при разрешении исковых требований ФИО10 Е.А. и встречных исковых требований ДГИ города Москвы судом существенно нарушены требования процессуального закона, а также не созданы условия для выяснения обстоятельств, без установления которых невозможно правильное разрешение спора.

¶ 52Допущенные судом двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года отменить.

¶ 56Дело № 2-3169/2019 по иску ФИО10 ФИО23 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО10 ФИО23 о признании права собственности на выморочное имущество направить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.

¶ 57Председательствующий ФИО20

¶ 58Судьи О.В. ФИО21