О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ялта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4426/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Ялта» на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, пояснения представителя истца, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «Ялта», о взыскании неустойки за просрочку сроков передачи объектов за период с 01.07.2019г. года по 25.03.2020г. по договору № ПР/РС/1-4-27 в размере 500 624 руб., по договору № ПР/РС/2-6-2 в размере 690 689,60 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 957 руб.

¶ 12В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № ПР/РС/1-4-27 участия в долевом строительстве объекта недвижимости. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано нежилое помещение со строительным номером по проекту №, площадью 22,4 кв.м., расположенное на 6 этаже по адресу: <адрес> литер А. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № ПР/РС/2-6-2 участия в долевом строительстве объекта недвижимости. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано нежилое помещение со строительным номером по проекту №, площадью 36.6 кв.м., расположенное на 6 этаже по адресу: <адрес> литер А.

¶ 13Согласно договорам срок передачи объектов долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку объекты долевого строительства истцу не переданы в установленные сроки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Ялта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

¶ 15Взысканы с ООО «Ялта» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору ПР/РС/1-4-27 от 28.06.2019г. в размере <данные изъяты>

¶ 16Взыскана с ООО «Ялта» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 8543 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требовании, поскольку застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

¶ 25В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, возражений ответчика, уменьшил размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств по договору № ПР/РС/1-4-27 до 250 000 руб., по договору № ПР/РС/2-6-2 до <данные изъяты>

¶ 26На основании положений статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет <данные изъяты>

¶ 27Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

¶ 31Суды обоснованно применили к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как из материалов дела следует, что нежилые помещения - апартаменты в апартамент-отеле, приобретены истцом в личных целях, не связанных с производством товаров, оказанием услуг.

¶ 32Доказательств того, что приобретение апартамента осуществлено истцом не для личных, семейных и иных нужд, в материалы дела не представлено.

¶ 33Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 34Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 36При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 38С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ялта» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи