О признании недействительными решений, принятых на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-14780/2020 (88-15304/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июля 2020 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1607/2018) по кассационной жалобе ФИО4 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 г.

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 – ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО5, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в котором просила признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, итоги которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировать ТСН «Дружный дом» путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

¶ 11Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами о наличии кворума и отсутствия нарушения прав истца принятым на общем собрании оспариваемым решением.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, в том числе подлинники бюллетеней на голосование, обезличенные копии которых приобщены к материалам дела, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что кворум для проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования имелся.

¶ 19Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Правильное по существу решение собственников не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

¶ 20Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи