О взыскании неосновательного обогащения, процентов и понуждения к заключению договора

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15304/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 8 июля 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО17,

¶ 6судей ФИО18, ФИО19,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1081/2020 по иску ФИО20 и Агафоновой ФИО12 к Агафоновой ФИО13 и Агафоновой ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и понуждения к заключению договора,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО20 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО20, ФИО20 по доверенности ФИО21, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО20 по доверенности ФИО22 возразивших против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, в котором просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 6 050 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584 197 руб., обязать ФИО4 произвести отчуждение двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,3 м2, расположенной по адресу: <адрес>, путем заключения договора дарения в пользу ФИО2, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 203 200 руб., госпошлину, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор мены, согласно которому ФИО4 получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 8, <адрес> обмен на 214/1189 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Большой <адрес> стороны, 22-24, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 переданы денежные средства в размере 6 050 000 руб. для открытия аккредитива на имя ФИО1 на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные денежные средства ФИО1 передал ФИО3 с условием, что после приобретения ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 заключит договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью 65,3 м2, расположенной по адресу: <адрес> пользу ФИО2

¶ 12Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 15Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлении не имеется.

¶ 17Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не доказан факт передачи ответчику денежных средств, как и не представлено убедительных и бесспорных доказательств, позволяющих принять решение об обязании произвести отчуждение квартиры, так как факт наличия между сторонами данных обязательств, не установлен и ничем не подтверждён.

¶ 18В то же время суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности по части требований об обязании произвести отчуждение квартиры, в связи с чем применив положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сделано заявление ответчиком, отказал в удовлетворении иска в данной части по этому основанию.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отметил, что сам по себе факт снятия ФИО1 денежных средств и внесения в этот же день денежных средств его дочерью ФИО9 с безусловностью не свидетельствуют о возникновении на стороне ФИО9 неосновательного обогащения за счет истца.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

¶ 22Приведенные в кассационной жалобе доводы правильности мотивированных выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании нормы материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 23В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 24Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 25Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 26С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи