О возложении обязанности восстановить в жилом доме оборудование, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8Г- 14654/2020 (88-15306/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 июля 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возложении обязанности восстановить в жилом доме оборудование, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о возложении обязанности привести помещение квартиры в состояние, пригодное для проживания, по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании денежных средств за возведение межквартирной разделительной стены (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-482/2019) по кассационной жалобе ФИО8 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возложении обязанности восстановить в жилом доме оборудование, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 14Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком произведен раздел в натуре вышеуказанного жилого дома, в собственность истца передана <адрес>, в собственность ответчика передана <адрес>. До принятия судом указанного решения в <адрес> находилось следующее оборудование: межэтажная лестница на металлическом каркасе с деревянными ступенями на второй этаж, радиаторы отопления в количестве 2 штук, регистр отопительный из стальных труб (диаметр 100 мм), кран регулирующий, труба стальная (диаметр 40 мм, длина 16,8 м), щит электрический, провод электрический (38 метров), лестница приставная металлическая (2 м) и межкомнатная дверь деревянная с остеклением (2,00 х 0,7 метра).

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обнаружено, что ответчиком указанное оборудование демонтировано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО9 письмо, в котором просила вернуть и восстановить демонтированное оборудование. Ответ на письмо истцом не получен.

¶ 16ФИО8 просила возложить на ФИО9 обязанность восстановить в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следующее оборудование: межэтажную лестницу на металлическом каркасе с деревянными ступенями на второй этаж; радиаторы отопления в количестве 2 штук; регистр отопительный из стальных труб, кран регулирующий, трубу стальную; щит электрический; провод электрический; лестницу приставную металлическую; межкомнатную дверь деревянную с остеклением (2,00 х 0,7 метра), а также возвести межквартирную разделительную кирпичную стену 0,25 м согласно решению суда от 13 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-201/2017, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3009 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 17ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о возложении обязанности привести помещение квартиры в состояние пригодное для проживания.

¶ 18Встречные исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 13 апреля 2017 г. для раздела жилого дома в натуре на ФИО8 и ФИО9 возложена обязанность произвести работы в соответствии с заключением эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19ФИО9 выполнены работы необходимые для раздела жилого дома и выдела <адрес>. ФИО8 от выполнения работ, предусмотренных вышеуказанным решением суда для выдела <адрес>, уклоняется.

¶ 20Помещение <адрес> находится в состоянии непригодном для проживания, в связи с отсутствием в нем отопления разделительная стена подвала мокнет. По причине бездействия ФИО8, которая не выполняет обязанности по обслуживанию <адрес>, являющейся неотъемлемой частью дома, имеется вероятность разрушения всего дома и <адрес>.

¶ 21ФИО9 просил суд возложить на ФИО8 обязанность привести помещение <адрес> по адресу: <адрес>, в состояние пригодное для проживания путем выполнения ряда действий, а именно: устройство дверного проема в перегородке между помещениями № и №, устройство дверного проема в стене между помещениями мансарды № и №, устройство межэтажной лестницы для доступа к помещениям <адрес>, обеспечение указанной квартиры электро-, газо-, теплоснабжением. Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения и разрешения с первоначальным иском ФИО8

¶ 22ФИО9 также обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 100 000 рублей, понесенные им на возведение межквартирной разделительной стены в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2017 г.

¶ 23Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2019 г. гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возложении обязанности восстановить в жилом доме оборудование, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о возложении обязанности привести помещение квартиры в состояние пригодное для проживания, а также гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании денежных средств за возведение межквартирной разделительной стены объединены в одно производство.

¶ 24Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2019 г. исковые требования ФИО8 к ФИО9 удовлетворены частично.

¶ 25На ФИО9 возложена обязанность восстановить в жилом доме по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежащей ФИО8, следующее оборудование: радиаторы отопления 2 шт.; межкомнатную дверь деревянную с остеклением (2,00 х 0,7 м).

¶ 26С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 541 руб. 62 коп.

¶ 27В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 28Встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8 удовлетворены частично.

¶ 29На ФИО8 возложена обязанность привести помещение <адрес> по адресу: <адрес>, в состояние пригодное для проживания путем выполнения ряда действий: устройство дверного проема в перегородке между помещениями № и №, устройство дверного проема в стене между помещениями мансарды № и №, устройство межэтажной лестницы для доступа к помещениям, выделяемым владельцу <адрес> (ФИО8).

¶ 30В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказано.

¶ 31Исковые требования ФИО9 к ФИО8 о взыскании денежных средств за возведение межквартирной разделительной стены удовлетворены, с ФИО8 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2019 г. решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 33В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 34Не согласна с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 35Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Разрешая исковые и встречные исковые требования, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 12, 151, 209, 288, 304, 309, 310, 314, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ФИО9 обязанности по восстановлению радиаторов отопления в количестве 2 штук и межкомнатной двери деревянной с остеклением, поскольку наличие данного оборудования в выделенных ФИО8 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ помещениях на момент раздела жилого дома доказано, стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось выполнение им работ по демонтажу указанного оборудования и нахождение спорного имущества у ФИО9

¶ 38Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 в части возложения на ФИО9 обязанности по восстановлению в жилом доме иного оборудования, указанного в исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что щит электрический, провод электрический, регистр отопительный, труба стальная, соединяющая регистры отопления, являются частью инженерного оборудования и местной сети благоустройства дома, переданных решением Шуйского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2017 г. в собственность ФИО9, межэтажная лестница демонтирована во исполнение указанного решения суда, а также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность межэтажной лестницы и лестницы приставной <адрес>, переданной в собственность истца по первоначальному иску, изготовления данного имущества за счет собственных средств ФИО8

¶ 39В связи с тем, что истцом по первоначальному иску не доказано нарушение ее личных неимущественных прав ФИО9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 40Разрешая заявленные ФИО9 встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение Шуйского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2017 г. не содержит указания на то, какие работы для раздела жилого дома в натуре подлежат выполнению каждой из сторон, учитывая, что ФИО9 работы необходимые для выделения его помещения выполнены, ФИО8 работы по разделу жилого дома в натуре в переданных в ее собственность помещениях не производились, что препятствует постановке выделенных решением суда обособленных частей жилого дома (квартир) на кадастровый учет и регистрации права собственности на них, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО9 в части возложения на ФИО8 обязанности выполнить действия по устройству дверных проемов и межэтажной лестницы в переданных в ее собственность помещениях жилого дома.

¶ 41Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 о возложении на ФИО9 обязанности возвести межквартирную разделительную кирпичную стену, суд исходил из того, что недостатки возведенной ответчиком по первоначальному иску разделительной стены могут быть устранены путем устройства дополнительного звукоизоляционного слоя.

¶ 42Взыскивая с ФИО8 к пользу ФИО9 половину понесенных им расходов на возведение межквартирной разделительной стены, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что данная стена возведена ФИО9 для раздела жилого дома во исполнение решения Шуйского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2017 г., при этом указанным решением расходы на выполнение данных работ возложены на стороны в равных долях, понесенные ФИО9 расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

¶ 43С выводами суда первой инстанции судебная коллегия обоснованно согласилась, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

¶ 44Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, были предметом оценки судов и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 45При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 46Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 47Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Указанные в кассационной жалобе доводы не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи