О восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15307/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июля 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 9с участием прокурора ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/2019 по иску ФИО1 к ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР», ООО «ВИНКЕЛЬ РИТЕЙЛ» о восстановлении на работе

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИНКЕЛЬ РИТЕЙЛ», ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР», в котором с учетом уточнений исковых требований просил восстановить его на работе в должности генерального директора с 11 июня 2019 г.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что занимал должность генерального директора в ООО «ВИНКЕЛЬ-РИТЕЙЛ» и ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР». 28 февраля 2019 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что генеральным директором ООО «ВИНКЕЛЬ-РИТЕЙЛ» является ФИО11, а 11 июня 2019 г. аналогичная запись была внесена в ЕГРЮЛ относительно ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР», из чего он сделал вывод, что был уволен с должности генерального директора названных обществ, однако увольнения полагал незаконными, поскольку собрание участников ООО «ВИНКЕЛЬ-РИТЕЙЛ» и ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР» по вопросу досрочного прекращения его полномочий как генерального директора в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось, волеизъявление на сложение полномочий генерального директора у него не имелось, приказы об увольнении не издавались, об увольнении он не уведомлялся.

¶ 16Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г., ФИО1 восстановлен на работе в ООО «ВИНКЕЛЬ РИТЕЙЛ» в должности генерального директора с 21 февраля 2019 г. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР» о восстановлении на работе отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР» о восстановлении на работе было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР» о восстановлении на работе в должности генерального директора отменено. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР» в должности генерального директора с 11 июня 2019 г. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит апелляционное определение от 04.02.2021 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что он являлся участником ООО «ВИНКЕЛЬ-ЛАМБЕР» с долей 66,6% в уставном капитале, которое 18.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, что не было выяснено судом при удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе и в силу статьи 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

¶ 20От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу исходя из следующего.

¶ 23Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 24В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

¶ 25В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 26Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

¶ 27Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

¶ 28Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления усматривается, что судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях ФИО2 разрешен не был.

¶ 29Таким образом, кассационная жалоба ФИО2 по смыслу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подана лицом, не имеющим права на обращение в кассационный суд общей юрисдикции, что в силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи