О взыскании (суммы страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г- 14801/2020 (88-15308/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 июля 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании (суммы страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3284/2019) по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 февраля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к Страховому публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения.

¶ 13Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представил заявление на выплату страхового возмещение со всеми необходимыми документами, указав форму возмещения - направление на СТОА. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и вместо выдачи направления на СТОА осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 771 руб. 15 коп. Истец с формой выплаченного страхового возмещения не согласился, полагает, что оснований для оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей не имелось.

¶ 14В связи с этим, основываясь на экспертном заключении № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 287205 руб. 30 коп., истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 111 334 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 октября 2019 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 111 334 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Также решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Иваново в размере 3427 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 февраля 2020 г. решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 октября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 931 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 1, 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком СПАО «РЕСО-Гаратния» действующего законодательства в связи с тем, что при отсутствии установленных законом оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на СТОА, о чем заявил истец при обращении с заявлением о страховом возмещении, на денежную выплату.

¶ 23Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 24Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи