О признании долевой собственности на имущество и выделе доли

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-4984/2019(88-1531/2020, 88-3435/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-000081-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании долевой собственности на имущество и выделе доли (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-785/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о признании квартир по адресу: г. Москва, ул. Челюскинская, д. 11, кв. 219 и ***, машиномест по адресу: *** м/м 62 и м/м 63 общим имуществом сторон, состоявших в фактических брачных отношениях; признании за истцом 1/2 доли в праве собственности на вышеназванные квартиру и машиноместа по *** и 1/4 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру по ул. Федоскинской (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

¶ 13Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке до 12.11.1991, после расторжения брака до июня 2016 г. продолжали состоять в фактических брачных отношениях. В этот период стороны приобрели спорное недвижимое имущество, соответствующие доли в котором, по мнению истца, принадлежат ему.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями по собиранию и исследованию новых доказательств.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны истца оснований для признания спорного недвижимого имущества приобретенным в долевую собственность сторон.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 21Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

¶ 23Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

¶ 24По смыслу указанных норм права для возникновения общей собственности стороны на момент приобретения недвижимого имущества должны состоять в зарегистрированном браке либо достигнуть соответствующего соглашения.

¶ 25Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая не нахождение сторон спора в зарегистрированном браке на момент приобретения спорного имущества, а также отсутствие допустимых доказательств достижения ими соответствующего соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предусмотренных законом либо договором оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о намеренном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии истца, находившегося в здании суда, отклоняются как безосновательные и не соотносящиеся с протоколом судебного заседания от 22.03.2019, из которого следует, что судебное заседание начато судом в назначенное время 15.40 часов, о котором стороны были осведомлены при отложении предшествующего судебного заседания (л.д.99), в зал судебного заседания в назначенное время приглашены явившиеся лица, участвующие в деле, поскольку в судебном заседании участвовал представитель ответчика и третьего лица. В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает данный довод направленным исключительно на формальное оспаривание принятого судебного акта.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда по существу спора являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Вопреки ошибочному мнению кассатора, суды правомерно исходили из того обстоятельства, что сам факт совместного проживания сторон и несение истцом бремени кредитных обязательств ответчика на приобретение спорного недвижимого имущества не свидетельствует о наличии между сторонами соответствующего соглашения о создании общей собственности.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 по делу №2-785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи