О признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращённым, погашении регистрационной записи о залоге, по иску ПАО АКБ «Пересвет» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (№ 2-0054/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № 88-1531/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 26 января 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО9, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Пересвет», ООО «Арх- строй» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращённым, погашении регистрационной записи о залоге, по иску ПАО АКБ «Пересвет» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (№ 2-0054/2020)

¶ 10по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО «Арх-Строй» ФИО2 и представителя ПАО АКБ «Пересвет» по доверенности ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ПАО АКБ «Пересвет» по доверенности от 17.01.2020 ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО «Арх-Строй» по доверенности от 18.01.2021 ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 02.11.2018 ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Пересвет», ООО «Арх-строй» о признании добросовестным приобретателем имущественных прав по договору №№ от 24.02.2015 и прав по договору № № от 24.07.2015 уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес>) № от 17.08.2009 и договору долевого участия № № от 12.08.2009; признании прекращённым договора залога №№ от 30.01.2013 в части залога имущественных прав на квартиру, проектной площадью № кв.м., расположенную в секции 2 на 24-25 этажах, условный номер №, и в части залога имущественных прав на квартиру, проектной площадью № кв.м., расположенную в секции 2 на 24-25 этажах, условный номер №, в офисно-жилом комплексе по строительному адресу: <адрес>; погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о залоге имущественных прав на квартиры.

¶ 14АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору залога №№ от 30.01.2013, квартиру № <адрес> и квартиру № <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО1, установив способ реализации путём продажи с публичных торгов, а также о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020, ФИО1 признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № № от 17.08.2009 и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № № от 12.08.2009.

¶ 16Залог от 30.01.2013 №№ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признан судом прекращённым.

¶ 17Залог от 30.01.2013 №№ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признан судом прекращённым.

¶ 18Суд указал, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 19В удовлетворении иска ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

¶ 20В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Арх-Строй» ФИО2 просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «ПЕРЕСВЕТ» и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 22Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивший отзыв на кассационные жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 24Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 26Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 27Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 329, 334, 341, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5, 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришли к выводу, что поскольку ФИО1 приобрел имущество по возмездной сделке, уступленные права оплачены им в полном объёме, срок обременения на момент рассмотрения дела истёк, ФИО1 в данном случае, при установленных обстоятельствах, является добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении квартир по адресу: <адрес>, и отсутствием оснований для обращения взыскания на указанные квартиры.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 30Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 31Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Доводы конкурсного управляющего ФИО2, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, а также направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Доводы кассационной жалобы представителя ПАО АКБ «Пересвет» о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению, тогда как требования ПАО АКБ «Пересвет» подлежали удовлетворению, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией представителя ПАО АКБ «Пересвет» при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены принятых решений судами первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

¶ 34Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определила:

¶ 37решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Арх-Строй» ФИО2, представителя ПАО АКБ «Пересвет» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи