О разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на нежилые помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 февраля 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО8,

¶ 8судей: ФИО12, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на нежилые помещения,

¶ 10по иску третьего лица с самостоятельными требованиями финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

¶ 11по кассационным жалобам ПАО «ТрансКапиталБанк», ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, представителя ФИО2 – адвоката по ордеру ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО «ТрансКапиталБанк» - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества: нежилого помещения площадью 5,9 кв.м. по адресу: <адрес>, этаж 3, комн. 723, двух машиномест № и №, расположенных в доме по тому же адресу, автомобиля марки БМВ 523i.

¶ 15Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого стороны имеют двух детей ФИО1 Артема, 1998 года рождения, ФИО1 Арсения, 2000 года рождения, в период брака супругами приобретено вышеуказанное имущество, которое, по мнению истца, подлежит разделу между ней и ответчиком, при этом истец просила отступить от равенства долей и признать за ней право на 2/3 доли данного имущества с сохранением в ее собственности автомобиля. В добровольном порядке соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

¶ 16Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Просил признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение и два машиноместа, а также на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 17Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Предложенный истцом вариант раздела имущества нарушает права ответчика и кредиторов. В период брака ответчик по договорам дарения произвел отчуждение в пользу своей супруги 1/2 доли в <адрес> по адресу: <адрес>, а также жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, дачная застройка «Миллениумпарк», квартал 5, <адрес>, стоимость которого значительно превышает стоимость имущества, которое истец заявила к разделу.

¶ 18Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на долю за каждым на следующее имущество: нежилое помещение в виде комнаты, площадью 5,9 кв.м, по адресу: <адрес>, ком. 723; машино-место № по адресу: <адрес>, машино-место № по адресу: <адрес>, в части признания права собственности с подлежащей государственной регистрацией.

¶ 19Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за проданный автомобиль в размере 460 000 рублей.

¶ 20В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела машиномест, нежилого помещения (кладовой) и автомобиля.

¶ 22По делу принято новое решение, которым за ФИО2 признано право собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение в виде комнаты, площадью 5,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ком. 723. С ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 543 667, 98 руб.

¶ 23В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 отказано.

¶ 24В кассационных жалобах ПАО «ТрансКапиталБанк», ФИО2 просят отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 25Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 26Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 27Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 29Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 30Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки апелляционного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 31Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют детей ФИО1 Артема, 1998 года рождения, ФИО1 Арсения, 2000 года рождения.

¶ 32В период брака супругами было приобретено имущество: нежилое помещение в виде комнаты, площадью 5,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 723, кадастровой стоимостью 291 874,77 руб., машиноместо №, кадастровой стоимостью 603 537,66 руб. и машиноместо № кадастровой стоимостью 613 431,72 руб., расположенные по адресу: <адрес>, Мосфильмовская, <адрес>; автомобиль марки BMW 523i, государственный регистрационный знак М 717 СО 197, 2011 года выпуска, стоимостью 1 369 316, 67 руб.; квартира по адресу: <адрес>.

¶ 33Разрешая заявленные требования ФИО2 и финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признав доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, суд первой инстанции пришел к выводу о его разделе по варианту, приведенному в резолютивной части решения. Оснований для отступления от равенства долей не усмотрел, поскольку на момент разрешения спора дети достигли совершеннолетия. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО11 денежную компенсацию за проданный автомобиль половины полученных денежных средств.

¶ 34Отказывая в удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований о признании за ФИО1 права собственности на 1/4 доли в спорной квартире, поскольку квартира приобреталась супругами в долевую собственность, ответчик произвёл отчуждение своей 1/2 доли в пользу ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части раздела машиномест, нежилого помещения и автомобиля и принимая по делу новое решение, с учетом разъяснений, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 35 СК РФ, учитывая волеизъявление участников общей совместной собственности на выдел своей доли в общем имуществе, приобретенном в период брака, принимая во внимание, что доли участников совместной собственности признаются равными, оснований для отступления от равенства долей не имеется, а также принимая во внимание, что машиноместо № находится в пользовании ФИО2, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом, пришел к выводу, что машиноместо № необходимо оставить в собственности истца, а машиноместо № подлежит передаче ФИО1, так как право собственности на данное машиноместо зарегистрировано на его имя.

¶ 36При этом, учитывая материальное положение ФИО1, не позволяющего выплатить компенсацию супруге в счет раздела имущества, признание ответчика банкротом, нежилое помещение в виде комнаты, площадью 5,9 кв.м., передано в собственность ФИО1

¶ 37Производя раздел совместного автомобиля марки БМВ 523i, суд апелляционной инстанции указал на то, что автомобиль должен быть включен в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи спорного транспортного средства, были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, сторона ответчика имеет право на компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля.

¶ 38При определении размера компенсации, взыскиваемой с истца в пользу ответчика, судебная коллегия учла рыночную стоимость автомобиля, определенную независимой экспертизой ООО «Т-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств иной оценки стороной ответчика не представлено.

¶ 39Апелляционный суд при разделе имущества в виде машиномест и нежилого помещения (кладовой), исходил из равенства долей в праве супругов, стоимость машиномест и нежилого помещения была определена исходя из кадастровой стоимости, указанной в сведениях о характеристиках объекта недвижимости.

¶ 40Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 41В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 42Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ФИО2 о необходимости определения денежной компенсации с учетом рыночной стоимости спорного имущества отклоняются судом кассационной инстанции.

¶ 44В ходе рассмотрения дела ФИО2 против применения кадастровой стоимости нежилого помещения при определении суммы денежной компенсации возражений не заявляла, доказательства в обоснование своей позиции не представила, оценку рыночной стоимости имущества не проводила и перед судом о таковой не ходатайствовала.

¶ 45Довод кассационной жалобы Банка со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан", о необходимости включения в состав общего имущества супругов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, дачная застройка «Миллениумпарк», квартал 5, <адрес>, с указанием на то, что отчуждение спорного имущества по договорам дарения произведено ФИО1 в пользу ФИО2 в период, предшествующий предъявлению искового заявления последней о разделе имущества, а также с учетом того, что обязательства ФИО1 перед Банком возникли до заключения договоров дарения, проверялись судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

¶ 46Как обоснованно указано судом, отчуждение ответчиком недвижимого имущества произведено в 2014 и 2015 годах, до принятия судом решения о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «ТрансКапиталБанк», а также до признания его банкротом, договоры дарения не оспорены.

¶ 47Иные доводы кассационных жалоб как ФИО2, так и ПАО «ТрансКапиталБанк» являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию стороны с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию заявителей, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного постановления в кассационном порядке в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 48Судебная коллегия не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права, корректные ссылки на которые приведены в апелляционном определении.

¶ 49Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, спор по существу разрешен верно.

¶ 50Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО «ТрансКапиталБанк», ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи