- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-15312/2021 · материал 8Г-13016/2021
- Дата
- 6 июля 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании задолженности по договору оказания услуг
Суть дела
Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело №
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 306 июля 2021 года <адрес>
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 5председательствующего ФИО2,
¶ 6судей ФИО6, ФИО3
¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2487/2020)
¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,
¶ 10установила:
¶ 11Истец, ООО «Финсервис», обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере 198 510,86 руб., из которых: 158 555 руб. сумма задолженности по оплате вознаграждения, 39 555,86 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020г. по 29.09.2020г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.09.2020г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате вознаграждения исполнителю, взыскании расходов по оплате госпошлины.
¶ 12Заявленные требования мотивированы тем, что 09.01.2020г. между сторонами заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги по сопровождению кредитных сделок клиента в банках-партнерах.
¶ 13ДД.ММ.ГГГГ в результате действий исполнителя, ПАО «Совкомбанк» выдало ответчику кредит в размере 2 717 000 руб.
¶ 14Истец исполнил обязательства по договору, размер вознаграждения по условиям договора составляет 176 605 руб. Ответчик произвел частичную оплату 17.02.2020г. в размере 20 000 руб. Оставшуюся часть задолженности по договору ответчик не оплатил.
¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
¶ 16Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Финсервис» сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты>
¶ 17В остальной части исковых требований отказано.
¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
¶ 19В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по договору № З-09/01 от 09.01.2020г., в соответствии с которыми между банком и ответчиком заключен кредитный договор, тогда как ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора по оплате оказанных услуг не предоставил.
¶ 25Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
¶ 26Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.
¶ 27Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.
¶ 28Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, совокупности собранных по делу доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, в результате которых между ответчиком и банком, ПАО «Совкомбанк», был заключен кредитный договор № от 21.02.2020г.
¶ 29Суды обоснованно учли частичную оплату ответчиком оказанных услуг, дав правомерную оценку доводам истца и ответчика о согласованной сторонами стоимости оказываемых услуг.
¶ 30Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.
¶ 31Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.
¶ 32Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
¶ 33При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.
¶ 34Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.
¶ 35С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 36Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 37определила:
¶ 38решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
¶ 39Председательствующий
¶ 40Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.